長治公考舞弊案審到深夜 官員涉受賄篡改體檢報告

　　3月20日8時22分，山西省長治市郊區(qū)人民法院審判庭一層，旁聽人員排隊等候安檢。當(dāng)天，長治市公務(wù)員考錄體檢舞弊案件公開開庭審理。記者 來揚(yáng)攝

　　12個半小時，中午休庭2小時。

　　這可能創(chuàng)造了山西省長治市郊區(qū)人民法院（以下簡稱“郊區(qū)法院”）庭審時間之最，連每隔40分鐘輪換值守的法警都換了10多次崗。

　　3月20日8時30分，郊區(qū)法院開庭審理被告人長治市人社局原副局長趙波受賄、招收公務(wù)員徇私舞弊，長治市人社局公務(wù)員管理科原科長吉新瑞受賄、玩忽職守，遞補(bǔ)宋江明參加體檢的考生賈美玉的父親賈志紅行賄，長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院（以下簡稱“和平醫(yī)院”）健康體檢科原主任韓玉梅和原檢驗師楊文芳濫用職權(quán)一案（以下簡稱“長治市公務(wù)員考錄體檢弊案”）。

　　由于該案有較高的社會關(guān)注度，離開庭還有半個小時，法院沿街的兩旁就停滿了車，交警甚至在路口設(shè)置了警戒線。在庭審過程中，法庭內(nèi)的126個旁聽座位幾乎座無虛席。

　　約21時，在5名被告人做完各自的最后陳述后，審判長宣布休庭，稱合議庭將擇期宣判。

　　庭審過程中，公訴人、被告人及其辯護(hù)人對長治市公務(wù)員考錄體檢弊案的相關(guān)證據(jù)展開質(zhì)證，并進(jìn)行了多個回合的法庭辯論——長治公考體檢弊案的真相漸漸被還原。

　　“就算是89.9，也是不合格”

　　長治市公務(wù)員考錄體檢弊案的核心問題，是考生宋江明于2011年8月11日和17日在和平醫(yī)院進(jìn)行的兩次公務(wù)員體檢的血常規(guī)檢測結(jié)果是否符合公務(wù)員錄取的體檢標(biāo)準(zhǔn)。

　　現(xiàn)行《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三條規(guī)定：“血液病，不合格。單純性缺鐵性貧血，血紅蛋白男性高于90g／L、女性高于80g／L，合格�！�

　　而宋江明在上述兩次體檢的血常規(guī)檢測中，血紅蛋白的測定值分別為“70g／L”和“88g／L”。

　　起訴書載明，因案發(fā)前擔(dān)任長治市人力資源和社會保障局（以下簡稱“長治市人社局”）副局長、2011年長治市行政機(jī)關(guān)招考公務(wù)員工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任的被告人趙波“堅持宋江明血紅蛋白不達(dá)90g／L屬不合格”，被告人韓玉梅將體檢結(jié)論改為“不合格”。

　　庭審中，韓玉梅供述稱，宋江明復(fù)查時的血常規(guī)化驗的各項結(jié)果均“合格”，但她和被告人楊文芳隨后商量，人為改動了其中的一些數(shù)值，其中，就包括將原本為“150多”的血紅蛋白測定值改為了“88”。

　　被告人趙波、吉新瑞和韓玉梅均供述稱，2011年8月17日下午，趙波在看到宋江明復(fù)查的血紅蛋白測定值低于“90g／L”后表示，根據(jù)這一結(jié)果，宋江明的體檢復(fù)查結(jié)論應(yīng)該是“不合格”，“就算是89.9，也是不合格”。

　　在當(dāng)時宋江明體檢及復(fù)查的各項結(jié)果中，只有這血紅蛋白測定值一項不符合《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定。

　　公訴人在舉證中提出，根據(jù)我國現(xiàn)行《公務(wù)員錄用體檢操作手冊》中對體檢工作程序的規(guī)定，“單項淘汰必須經(jīng)過主檢醫(yī)生審定并簽字”，被告人趙波作為非專業(yè)人員，無權(quán)作出“單項淘汰”的決定。

　　此外，公訴人還指出，根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，以血紅蛋白男性低于90g/L作出“不合格”結(jié)論有一個前提，即考生須被確診為“單純性缺鐵性貧血”。但當(dāng)時宋江明的體檢及復(fù)查結(jié)果，體檢機(jī)構(gòu)并未作出宋江明患有“單純性缺鐵性貧血”的診斷結(jié)論。

　　趙波在供述中也承認(rèn)，作為一個非專業(yè)人士，他根據(jù)一項結(jié)果不合格作出的對宋江明“單項淘汰”的傾向性評價“是不當(dāng)?shù)摹�。但他為自己辯解稱，之所以對宋江明在復(fù)查中血紅蛋白的測定值那么關(guān)注，是因為他此前得知宋江明的相應(yīng)初檢結(jié)果為“70g／L”，相關(guān)工作人員在匯報時曾提到宋江明有“疑似血液病”。

　　“在短短幾天里，血紅蛋白的數(shù)值從70g／L變成88g／L，這里面可能有問題。我也是出于對考生的關(guān)心，才作出這種善意的提示。”趙波說。

　　一個溶血標(biāo)本引發(fā)的篡改

　　然而，宋江明在去年參加公務(wù)員體檢和復(fù)查時的兩次血常規(guī)結(jié)果，都遭到了人為篡改。在庭審中，被告人韓玉梅承認(rèn)是她提議改動宋江明的血常規(guī)結(jié)果，而楊文芳是直接操作人。

　　起訴書載明，“2011年8月17日上午，宋江明參加復(fù)檢，其血常規(guī)檢驗指標(biāo)全部正常，韓玉梅在宋江明的體檢報告上簽署‘合格’。當(dāng)日下午，趙波和吉新瑞到和平醫(yī)院了解復(fù)檢結(jié)果，韓玉梅認(rèn)為宋江明兩次體檢結(jié)果數(shù)據(jù)差距較大，便要求被告人楊文芳改動兩次化驗單數(shù)據(jù)，將初檢中部分化驗數(shù)據(jù)提高，將復(fù)檢化驗指標(biāo)中的血紅蛋白從正常值改為88g/L（高于90g/L為合格），并將改動后的化驗單交給趙、吉二人。”

　　那么，韓玉梅為什么要提議改動宋江明的血常規(guī)結(jié)果呢？

　　原來，當(dāng)趙波和吉新瑞在了解幾名考生的復(fù)查結(jié)果時，韓玉梅告知其宋江明的血常規(guī)結(jié)果全部合格。趙波表示，怎么可能在短時間內(nèi)差距那么大？于是，韓玉梅便調(diào)取了宋江明的兩次血常規(guī)化驗結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其中第一次化驗的標(biāo)本可能有問題。

　　“我調(diào)取宋江明第一次血常規(guī)化驗結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，他的血紅蛋白測定值只有40多；再一看其他各項，發(fā)現(xiàn)檢驗的標(biāo)本可能有溶血，于是就給楊文芳打電話，讓她過來一趟�！表n玉梅供述稱。

　　中國青年報記者了解到，如果血常規(guī)化驗中，采血的標(biāo)本發(fā)生溶血，可能會導(dǎo)致紅細(xì)胞計數(shù)、血紅蛋白含量減低等后果。

　　在和平醫(yī)院體檢中心參與去年8月11日驗血的幾名檢驗師到齊后，韓玉梅向她們了解了宋江明初檢時的驗血過程。

　　“韓主任當(dāng)時很生氣，認(rèn)為不應(yīng)該出現(xiàn)標(biāo)本溶血的情況，覺得給和平醫(yī)院丟了面子�！北桓嫒藯钗姆脊┦龇Q。

　　韓玉梅辯解稱，為了維護(hù)和平醫(yī)院體檢中心的公信力，“讓驗血結(jié)果更加客觀”，她和楊文芳共同商量改動宋江明的兩次化驗單數(shù)據(jù)——于是就出現(xiàn)了起訴書中載明的那一節(jié)事實。至于原始化驗單，韓玉梅供述稱“已被撕毀”，但她不記得是誰撕毀的了。

　　但楊文芳辯解稱，她改動數(shù)據(jù)是受韓玉梅的指使�！八�是領(lǐng)導(dǎo)，她說那樣改，我還能不改？”楊文芳說。

　　值得注意的是，楊文芳并非宋江明上述兩次驗血的檢驗師。她在庭審中供述稱，初檢時給宋江明做血常規(guī)化驗的是李臻，復(fù)查時是郭愛則做的化驗。

　　在被問及為何讓她來修改化驗結(jié)果并簽字時，楊文芳辯解稱，在上述三人中，她最早到體檢中心工作，“平時韓主任有什么事都直接叫我”。

相關(guān)新聞