王剛被質(zhì)疑砸了"真文物" 市文物局組織專(zhuān)家鑒定確認(rèn)——
首博展出被砸瓷器均為假文物
近日，首都博物館和北京電視臺(tái)“天下收藏”欄目組聯(lián)合舉辦的《“假”如這樣真“假”藏品對(duì)比展》（如圖）引起關(guān)注。有觀眾質(zhì)疑，王剛在“鑒寶”節(jié)目中把真文物當(dāng)成假的砸掉了。昨天，市文物局邀請(qǐng)北京市文物鑒定委員會(huì)的專(zhuān)家前往鑒定，最終確認(rèn)展覽中的被砸瓷器均為假文物。
現(xiàn)場(chǎng)：網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑引來(lái)更多觀眾
昨天下午3時(shí)20分，距離首博閉館還有一個(gè)多小時(shí)，《“假”如這樣真“假”藏品對(duì)比展》已經(jīng)提前關(guān)閉。而此時(shí)仍有絡(luò)繹不絕的觀眾來(lái)詢問(wèn)展覽情況，展廳門(mén)口的大屏幕上還播放著文物鑒定的紀(jì)錄片。
展柜內(nèi)的展品大多是兩兩一組，一邊是首博的瓷器珍品，另一邊是北京電視臺(tái)提供的被砸瓷器。每組展品下面都有一個(gè)電子顯示屏，既介紹展品，又播放王剛的《天下收藏》欄目片段。展廳內(nèi)除了對(duì)比展出的真假文物外，還專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)了兩個(gè)展柜展示《天下收藏》欄目中使用的護(hù)寶錘和“生死文書(shū)”等物品。
據(jù)工作人員介紹，首博每周一閉館，昨天是本周開(kāi)放的第一天，參觀人數(shù)比上周明顯增多。走出展廳的不少觀眾表示，正是上周日網(wǎng)絡(luò)上對(duì)王剛砸了真品的質(zhì)疑吸引他們來(lái)參觀的。
鑒定： 專(zhuān)家認(rèn)定被砸文物為假
昨天下午，展覽提前關(guān)閉后，市文物局邀請(qǐng)的北京市文物鑒定委員會(huì)四位專(zhuān)家來(lái)到展廳，對(duì)被砸瓷器進(jìn)行鑒定。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多小時(shí)的仔細(xì)鑒定，北京市文物鑒定委員會(huì)委員張如蘭代表鑒定專(zhuān)家宣布，展覽中被砸的展品均為假文物。
據(jù)張如蘭介紹，展出的被砸瓷器有40件，四位專(zhuān)家對(duì)每一件瓷器從外觀到胎質(zhì)都進(jìn)行了細(xì)致觀察，最終“驗(yàn)明正身”，“展覽中的這些瓷器沒(méi)有砸錯(cuò)。
張如蘭表示，此次展出的40件仿品確實(shí)有不少是“高仿”，一般藏友很容易被迷惑。但和旁邊的真品對(duì)比，可以看出一些仿品的白釉比較浮，胎釉結(jié)合得不緊密。每組展品下面都有鏡子，可以看到仿品的胎底很粗糙。另外，仿品的繪畫(huà)也不生動(dòng)不靈活，顯得死板呆滯。
追訪：展覽旨在引導(dǎo)正確收藏
據(jù)首都博物館介紹，推出此次展覽是想為廣大收藏愛(ài)好者提供親眼比對(duì)真品與贗品區(qū)別的機(jī)會(huì)，展品全部為瓷器。由首都博物館提供40余件（套）瓷器真品，北京電視臺(tái)欄目組征得所有者的同意后，將節(jié)目中部分砸碎的贗品予以修復(fù)進(jìn)行展出。
北京市文物鑒定委員會(huì)委員、首都博物館研究館員王春城向記者表示，所有展品都是經(jīng)過(guò)認(rèn)真鑒定的，不可能拿有爭(zhēng)議的東西來(lái)做展覽。展覽的初衷是普及文物知識(shí)，提高收藏愛(ài)好者的收藏鑒賞水平。但由于展廳的環(huán)境和自然光線有區(qū)別，容易造成視覺(jué)誤差，使觀眾覺(jué)得一些被砸的仿品也很像真的。
晨報(bào)記者 王歧豐 文并攝
新聞點(diǎn)評(píng)
外行看“門(mén)道” 內(nèi)行看“熱鬧”
有道是“內(nèi)行看門(mén)道，外行看熱鬧”，不過(guò)這一回，其實(shí)是很多外行很想看出門(mén)道來(lái)，反倒是內(nèi)行在看“熱鬧”。
喊聲大不一定就占理，這個(gè)道理大家都知道的，具體到文物鑒定這樣的行當(dāng)，由于近年來(lái)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定專(zhuān)家也頻頻“走眼”甚至指鹿為馬，惡名在外，遇上這種高聲吶喊，人們自然寧信其有。不過(guò)，如果仔細(xì)閱讀此前的某些報(bào)道就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的邏輯關(guān)系漏洞百出。
首先作為玉器“專(zhuān)家”來(lái)鑒定瓷器，這個(gè)身份的說(shuō)服力非常有限；再者，鑒定文物是不可以隔著玻璃、借助展覽的效果燈光進(jìn)行的。沒(méi)有自然光條件，不能親手觸摸，就猶如管中窺豹、盲人摸象，這是文物鑒定的基本常識(shí)。還有一個(gè)不合常理處，玉器“專(zhuān)家”說(shuō)“展覽的‘贗品’90%都是真品”，這個(gè)比例實(shí)在太高了，如果他說(shuō)10%是真的，我寧愿信其有，但說(shuō)90%我就絕對(duì)不敢相信了，更何況其中還有“30%是珍品”。在文博界乃至老文物商店，鑒定文物大多是幾個(gè)專(zhuān)家一起看，討論著來(lái)，即便這次只請(qǐng)一位專(zhuān)家，下次也還要再請(qǐng)幾位看了再說(shuō)，以《天下收藏》十幾位專(zhuān)家眼看手摸反倒不如一位玉器“專(zhuān)家”隔窗看得真切，這是萬(wàn)萬(wàn)說(shuō)不過(guò)去的。
我不是內(nèi)行，但這件事讓我又一次看了“熱鬧”，畢竟我有14年博物館工作的經(jīng)歷，文博界乃至老文物商店界的事情還是略知一二的。有一個(gè)常識(shí)：把假的說(shuō)成是真的比比皆是，因?yàn)樗u(mài)出好價(jià)錢(qián)，這個(gè)非常好理解；如果一個(gè)專(zhuān)家或者行家把一件真東西說(shuō)成是假的，無(wú)非有兩種可能，看走眼了或者他自己想要，這也好理解。但是，明知是真的或者有疑問(wèn)，卻偏要去毀人家的“寶貝”，這事兒就不好理解了，因?yàn)槭脦讉�(gè)專(zhuān)家看，90%的走眼幾率實(shí)在太高。
最讓人匪夷所思的是，玉器“專(zhuān)家”說(shuō)他的朋友向他借了元代的玉壺春瓶拿去參加鑒寶，被王剛的金瓜錘給砸了，首先是“真”元代玉壺春瓶也敢借人出門(mén)不可信，其次是這位朋友也真有膽兒拿著朋友的“寶貝”去簽下“生死狀”讓人砸，更邏輯不通，個(gè)中原委恐怕只有那位玉器“專(zhuān)家”自己心知肚明了。
這位玉器“專(zhuān)家”炮轟《天下收藏》，在我看來(lái)還是失準(zhǔn)了，因?yàn)樗且允撞┑摹皩?duì)比展”為依據(jù)的，他甚至沒(méi)有意識(shí)到作為博物館推出的專(zhuān)題展，所有的真假文物都是經(jīng)過(guò)首博的研究人員再次進(jìn)行學(xué)術(shù)認(rèn)定的，如果他認(rèn)定那些“贗品”是“真品”的話，這真假不辨的罪責(zé)理應(yīng)由首博來(lái)負(fù)。
還有一個(gè)不合情理的地方，就是《天下收藏》從打碎的300件“贗品”中選出30件做展覽，即便真的有“真作假”案例，也絕不可能拿出來(lái)示人，何況還是學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的“對(duì)比展”。這個(gè)行當(dāng)?shù)纳虡I(yè)性極強(qiáng)，“專(zhuān)家”極多，而且“專(zhuān)家”和古董一樣真假難辨，還是先用理性和邏輯思考吧。在我而言，只是又看了一出熱鬧而已。晨報(bào)首席記者 李澄
新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際 臺(tái)灣頻道
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
