精神障礙鑒定排除司法鑒定
精神衛(wèi)生法草案二審稿明確為醫(yī)學鑒定；刪除嚴重精神障礙患者提請復診、鑒定權
昨日，精神衛(wèi)生法草案提交全國人大常委會第二十八次會議二次審議。對比一審稿，對于嚴重精神障礙患者的診斷和復診程序，二審稿做出三項修改：明確鑒定的性質為醫(yī)學鑒定，而非司法鑒定；刪除患者可以要求復診、鑒定的相關規(guī)定；復診程序由二次鑒定改為一次鑒定，即患者或者其負有監(jiān)護職責的近親屬，如果對復診結論有異議，無權提起重新鑒定。
精神障礙鑒定是醫(yī)學鑒定
強制收治“被精神病”事件，自精神衛(wèi)生法啟動立法開始，就成為社會各界關注的焦點。
如何保障精神障礙患者的權利？遏制嚴重精神障礙患者傷人和“被精神病”問題？
一審稿曾將復診、鑒定權交由司法鑒定機構，規(guī)定嚴重精神障礙患者或者其負有監(jiān)護職責的近親屬，如果對醫(yī)療機構的復診結論有異議，那么由依法取得執(zhí)業(yè)資質的精神障礙司法鑒定機構負責鑒定。
對于上述規(guī)定，全國人大法工委相關負責人介紹，人大教科文衛(wèi)委員會和部分委員、地方提出，精神障礙鑒定由患者其監(jiān)護人提出，其性質是醫(yī)學鑒定，不是司法鑒定。法工委會同教科文衛(wèi)委員會、國務院法制辦、衛(wèi)生部研究，二審稿做出修訂：將原“精神障礙司法鑒定機構”，修改為“精神障礙鑒定機構”，將“司法鑒定人”修改為“鑒定人”，即明確鑒定的性質為醫(yī)學鑒定，依法取得執(zhí)業(yè)資格的精神障礙鑒定機構，均有鑒定權。
對鑒定異議不得重新鑒定
對于精神障礙患者的復診鑒定程序，一審稿曾制定“二次程序”，患者、監(jiān)護人如果對復診結論有異議，可以要求鑒定；對鑒定結論還有異議，可以要求重新鑒定，并注明“以重新鑒定結論為準”。
但以上“二次程序”，二審稿修改為“一次程序”，刪除了患者、監(jiān)護人可以要求重新鑒定的相關條款。也就是說，患者的診斷、鑒定程序，只有“單循環(huán)”診斷、復診、鑒定，即告“終結”。
全國人大法工委該位負責人說，做出如上調整，主要是考慮到，兩次鑒定一般需要60天，時間成本高，錯過了患者的有效治療期，對患者并不利。
該位負責人強調說，對比一審稿，二審稿在做出如上三種調整后，為保障患者權利，新增一條規(guī)定，“精神障礙患者或近親屬認為行政機關、醫(yī)療機構或者其他有關單位和個人，違反法規(guī)侵害患者合法權益，可提請訴訟”。
嚴重患者不得提復診鑒定
對于障礙患者住院的前置條件，一審稿、二審稿均規(guī)定，須由負有監(jiān)護職責的近親屬同意，如果不同意，那么不得“強制治療”。但是，對于嚴重精神障礙患者，也就是有傷害行為的患者，如果監(jiān)護人同意而患者不同意，一審稿、二審稿采用了如下不同的法條。
一審稿允許患者提起復診和鑒定，即收到診斷結論之日起3日內，可以要求醫(yī)療機構復診；對復診結論還有異議，可要求鑒定。二審稿則刪除了上述規(guī)定。
對此，全國人大法工委該位負責人解釋說，教科文衛(wèi)委員會和有的委員認為，嚴重精神障礙患者缺乏自知力，往往不愿接受住院治療。因此，在監(jiān)護人同意住院治療的情況下，如果患者還可以要求復診、鑒定，實踐中會造成新的社會問題。
觀點
應第三方考察防止被精神病
公益律師黃雪濤認為，“拒絕住院權”是進步
素有“被精神病”公益律師之稱的黃雪濤一直關注精神衛(wèi)生法立法，她曾發(fā)表《中國精神病收治制度法律分析報告》。昨日，黃雪濤接受新京報采訪時說，二審稿刪除了一審稿爭議較大的條款，如“不住院不利于其治療”作為非自愿住院的實體條件條款，這些都是立法進步。
她認為，一審稿的精神病人拒絕住院權，已有明顯突破，“確保無需住院治療的公民不因程序或制度缺失而被強制收治，這一條文不僅指沒有精神病的人，還包括有精神病但不需住院的，都不該‘被住院’，這意味著中國終于立法確認了精神病人的拒絕住院權，改變了過去十年以來，中國精神衛(wèi)生領域在理論上、立法上、實踐上否定精神病人（拒絕）住院權的現(xiàn)狀”。
“但一審稿仍將‘不住院不利于其治療’，作為非自愿住院的實體條件”，這擴大了醫(yī)生的權力，存在醫(yī)生權力被濫用的風險”。她表示，二審稿刪除了這個規(guī)定，即醫(yī)院不得以此為理由強制“患者”住院，有效限制了醫(yī)生權力。
誰有權實施限制精神疾病患者的人身自由？也就是誰有權送精神疾病患者住院治療？誰是住院爭議的最后裁決人？黃雪濤說，歷經二審，精神衛(wèi)生法雖有突破，但這些爭議焦點仍未破局。
二審稿仍然規(guī)定，“除個人自行到醫(yī)療機構進行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機構進行精神障礙診斷”，這意味著，近親屬仍有權限制精神疾病患者和疑似患者的人身自由，存在濫用親屬送治權的風險；實施住院治療措施，仍須以醫(yī)療機構作出的“需要住院治療”的診斷結論作為依據，精神病收治還是停留于單純的醫(yī)學判斷層面，“倫理法律討論機制”仍然缺位。
她建議，應將病情標準寫入精神衛(wèi)生法，同時建立司法保護機制，由完全獨立于醫(yī)療機構之外的第三方比如鑒定委員會，考察精神病收治的標準，由此限定“被精神病”的“源頭之一”近親屬，以及“終端”醫(yī)療機構。
