北京朝陽區(qū)原副區(qū)長劉希泉因涉嫌受賄180余萬受審，他的兒子劉偉也因涉嫌參與受賄而受到牽連。此外，檢方還指控劉偉涉嫌與朋友曾能財一起詐騙477萬余元拆遷款。昨天上午10時許，身材瘦小的曾能財和面色發(fā)白的劉偉一前一后被帶進市一中院的法庭，兩人都對指控提出異議。
此案的審理直到當晚近8點才結(jié)束。此后，參與庭審的律師向記者轉(zhuǎn)述了案件審理的經(jīng)過。據(jù)悉，檢方在庭審中指出，南磨房鄉(xiāng)政府和朝陽區(qū)建委沒有認真履行行政責任和管理義務。
庭審聚焦
假合同夸大裝修花2600余萬
檢方指控曾能財、劉偉涉嫌詐騙拆遷款的房屋位于朝陽區(qū)金蟬西路甲1號，這里也是為人所熟知的“酷車小鎮(zhèn)”所在地。
2009年，江西商人曾能財花500萬注冊了“北京圣博翔酒店用品有限公司”（下稱圣博翔公司），他將其中的30%干股贈與了劉希泉的兒子劉偉，因為此前劉希泉曾幫忙與南磨房鄉(xiāng)領導斡旋，以1.6元/平方米的最低價格，幫助圣博翔公司在“酷車小鎮(zhèn)”租下了一棟約3000平方米左右的2層小樓。劉偉和曾能才隨后開始裝修，并違規(guī)加蓋了一層。
2010年6月，由于地鐵7號線和11號線的建設，南磨房鄉(xiāng)的部分地區(qū)需要拆遷，圣博翔公司也在拆遷之列。劉希泉希望鄉(xiāng)領導和建委領導在拆遷補償上多照顧，“孩子們不容易，每人投資800萬，公司剛裝修完，拆遷的時候可得關照”。
庭審中，曾能財說裝修時花費800萬元購買市值1000多萬元的建筑材料，并雇用廉價的工人，“我為了省錢，很多步驟都沒有開發(fā)票�！彼f，由于擔心拆遷會給他造成很大的損失，便做了一份假裝修合同，將數(shù)額擴大至2600余萬元，日期也倒簽為2009年5月，并叫人買了6張發(fā)票。
證人稱建委授意評估公司造假
當時負責評估圣博翔公司的北京銀通安泰房地產(chǎn)評估有限公司時任項目經(jīng)理柴某的證言，在昨天的法庭上被宣讀。柴某說，實際上對圣博翔公司的評估先后有4次。第一次為2094萬余元，而最后一次增至4300萬元。
柴某說，最初，建委要求他對圣博翔公司的補償開始不要太高，否則不利于后期談判，并要求他出具一個總價在2000萬左右的評估報告。但最終經(jīng)過南磨房政府和建委的交涉，雙方達成4300萬左右的補償額度。
柴某表示，建委負責人曾支招“用谷歌地圖搜一下，看還能不能對主體結(jié)構(gòu)增加點長和寬�！痹谡埵驹u估公司領導后，柴某利用谷歌地圖計算出需要改動的長度和寬度，虛增了784.8平方米，但是仍然未能達到4300萬元，最后他又虛增了一個機井、部分電纜，還提高了瓷磚、鐵藝護窗的價格，增加了供暖面積，才勉強湊夠了4300萬元。
此后，劉希泉多次找南磨房鄉(xiāng)和建委負責人溝通，并最后敲定給予圣博翔公司2300萬的拆遷款。
沒劉希泉暗示不會給高額補償
曾能財?shù)拇砣粟w運恒律師在法庭上引用了一段南磨房鄉(xiāng)政府領導的證言，稱當時曾能財?shù)热烁愕暮贤降资钦媸羌�，這位領導心里有數(shù)。該鄉(xiāng)領導證言顯示，“裝修花2600萬，加上停產(chǎn)停業(yè)和搬家費700多萬，至少得給圣博翔公司3300萬，但這是不可能的。”鄉(xiāng)領導說，“我是干建筑出身，能看出其中的水分。如果沒有劉希泉打招呼，我不會給2300萬元的拆遷補償款�！�
鄉(xiāng)領導說，他給2300萬拆遷款是迫于劉希泉的壓力，因為劉希泉是主管他的副區(qū)長。在圣博翔公司的拆遷中，劉希泉的兒子劉偉一直不同意拆，而劉希泉本人多又多次找他和建委領導打招呼，“準確地說，2300萬元是我和建委領導為了滿足劉希泉提出的‘劉偉他們?nèi)齻�孩子每人投了800萬’，也就是2400萬元”。
據(jù)此，律師提出，南磨房鄉(xiāng)政府明知裝修合同是假的，卻視而不見，一來是畏懼劉希泉的權(quán)利，二來也借機使得南磨房鄉(xiāng)多獲得了大筆拆遷款。所以，在這次拆遷中，南磨房鄉(xiāng)才是最大的受益者。
庭審辯論
律師：兩被告人至多是從犯
被告人的律師認為，如果說詐騙，也是南磨房鄉(xiāng)的行為，劉偉和曾能財充其量也就是個從犯。由于南磨房鄉(xiāng)是房屋的產(chǎn)權(quán)人，所有的拆遷款都會直接全部交給南磨房鄉(xiāng)，再由南磨房鄉(xiāng)補償給租賃方。在這個拆遷過程中，都是南磨房鄉(xiāng)直接和拆遷公司及建委溝通，劉偉和曾能財根本沒有參與。
另外一方面，如果說劉偉和曾能財詐騙，對象也只能是南磨房鄉(xiāng)政府，但是南磨房鄉(xiāng)是明知裝修合同有假，所以談不上詐騙，而且實際上南磨房鄉(xiāng)私自截留了按照評估報告應該補償給圣博翔公司的拆遷款，不但沒有任何損失，反而獲利更多。
此外，律師還認為朝陽區(qū)建委的拆遷工作是一個“沒有拆遷許可證，只有規(guī)劃許可的非法拆遷行為”，根本不能使用有關拆遷的法律法規(guī)，不能使用拆遷補償標準。因此，檢方不能根據(jù)拆遷補償標準，將“詐騙數(shù)額”確定為477萬�！皩嶋H上從案發(fā)到現(xiàn)在，檢方也沒有做出一個正式的評估結(jié)果，來確定此案的數(shù)額�！甭蓭煼Q。
因此，該律師對477萬的詐騙數(shù)額提出質(zhì)疑。
[ 責任編輯：芮益芳 ]
