因所住房屋被城管局拆除，去年12月，50歲的胡興蘭將東湖風(fēng)景區(qū)城管局告上東湖高新法院。盡管此案幾次開庭，但因房地產(chǎn)資產(chǎn)評估公司以“資料不齊”為由拒絕對原告損失進(jìn)行鑒定，法院一直無法判決。
一紙鑒定，成了胡興蘭維權(quán)的攔路虎�，F(xiàn)在，距離該房屋被拆除已一年多，但胡興蘭一直無法拿到賠償。
主人不在，房屋被城管局拆除
50歲的胡興蘭，是東湖漁場的一名職工。昨日，她向記者回憶了該房被拆的經(jīng)過。
胡稱，2005年6月，她從湖北美程公司處獲得該房屋使用權(quán)，此后一直居住在此。去年8月30日一大早，一家人均外出辦事了，中午時(shí)分，她接到哥哥打來的電話，稱房子被城管局拆了。當(dāng)日下午2時(shí)許，她回家看到房子已被夷為平地，家具堆在廢墟旁。
她趕往城管局，該局員工承認(rèn)了此事。原來，當(dāng)日上午9時(shí)許，東湖風(fēng)景區(qū)城管局給東湖漁場打電話，讓其通知胡興蘭到拆除現(xiàn)場，結(jié)果沒有打通。拆除前，城管局將屋內(nèi)家具等悉數(shù)搬出，并一一清點(diǎn)登記之后離開。
胡興蘭認(rèn)為城管局是違法強(qiáng)拆，且造成了自己財(cái)物損失。
去年12月22日，胡興蘭將東湖風(fēng)景區(qū)城管局告上法庭，索賠109.6萬元。
兩次開庭，法院無法作出判決
東湖高新法院行政庭受理此案后，曾兩次開庭審理此案。因涉及賠償，對涉案資產(chǎn)進(jìn)行評估成為審判必經(jīng)程序。5月25日，該案通過搖號選中八方資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，但該公司稱“資料不齊，無法鑒定”。此前，另一家被搖號選中的房地產(chǎn)資產(chǎn)評估公司，也以同樣理由拒絕鑒定。
胡興蘭說，自己的損失包括兩部分：屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，裝修損失，兩項(xiàng)共計(jì)45萬。而需要鑒定的，也是這兩部分的實(shí)際損失。
一紙鑒定，成了維權(quán)攔路虎
八方資產(chǎn)評估公司負(fù)責(zé)人胡澤征介紹，評估的基本條件是能夠看到標(biāo)的物，涉訴資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)和來歷要清楚，能夠看得到被破壞的現(xiàn)場。但此案中，胡僅提交了現(xiàn)場照片，該公司也曾派評估師到現(xiàn)場去查看，現(xiàn)場均已不存在，無法作出鑒定。隨后，該公司出具了一份說明轉(zhuǎn)交給法院。
東湖高新法院行政庭庭長倪篤志介紹，2008年底，該院曾受理了一起類似案件，結(jié)果順利地做了鑒定。倪說，以前，評估機(jī)構(gòu)由武漢市中院司法鑒定處搖號指定，2009年8月起，武漢市委托光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所搖號指定評估機(jī)構(gòu)，法院對評估機(jī)構(gòu)的影響力消失了，可能有的評估機(jī)構(gòu)因?yàn)闊o利可圖或是怕麻煩，而不愿鑒定。
胡興蘭的代理律師張應(yīng)波認(rèn)為，無論如何，法院最終還是應(yīng)該做出判決。
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
