欺世盜名的“怪胎”

　　【起底臨時(shí)仲裁庭③】

　　——揭露菲律賓南海仲裁案仲裁庭的真面目

　　新華社記者李忠發(fā)、鄒偉、臧曉程

　　7月12日，菲律賓單方面提起的南海仲裁案“鬧劇”宣告落幕。曲終人散，這個(gè)頗具爭(zhēng)議的臨時(shí)仲裁庭也就此退場(chǎng)，在國(guó)際法史上留下一段不光彩的印跡。

　　在菲律賓阿基諾三世政府違反中菲共識(shí)、違反國(guó)際法，單方面強(qiáng)行推動(dòng)的這起仲裁案中，臨時(shí)仲裁庭扮演了惡劣而荒唐的角色。這個(gè)臨時(shí)仲裁庭的一系列操作漏洞百出，幾無(wú)公正權(quán)威可言。新華社記者通過(guò)采訪調(diào)查，從機(jī)構(gòu)組建、運(yùn)行程序、人員構(gòu)成、實(shí)體裁決等方面，揭示其假借“仲裁”之名違反國(guó)際法之實(shí)的本質(zhì)。

　　非法無(wú)效的草臺(tái)班子

　　所謂南海仲裁案裁決公布后，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國(guó)背景的仲裁庭作出裁決”“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息。然而，事實(shí)并非如此。

　　南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七在海牙組建，屬于因案而設(shè)、案終而撤的臨時(shí)班子，絕不是“國(guó)際法庭”。記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國(guó)際法院（ICJ）沒(méi)有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立。

　　臨時(shí)仲裁庭與位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）沒(méi)有直接關(guān)系。唯一沾得上邊的是，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)（在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二）代為指定。

　　臨時(shí)仲裁庭與常設(shè)仲裁法院（PCA）也沒(méi)有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書(shū)服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。

　　可見(jiàn)，本案臨時(shí)仲裁庭，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國(guó)際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的、僅適用于本案的臨時(shí)性仲裁規(guī)則。

　　為以正視聽(tīng)，北京時(shí)間13日晚間，國(guó)際法院在其官方網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布提示信息稱(chēng)，國(guó)際法院希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書(shū)服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭作出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

　　聯(lián)合國(guó)官方微博13日也發(fā)布聲明稱(chēng)，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　從2013年以來(lái)，臨時(shí)仲裁庭不顧中方反對(duì)，打著法治和規(guī)則旗號(hào)，一味接受菲律賓阿基諾三世政府的非法無(wú)理主張，偏離了第三方程序應(yīng)有的公正立場(chǎng)，隨意擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)，強(qiáng)行作出所謂“裁決”，開(kāi)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例。

　　“仲裁庭不顧中方表達(dá)的嚴(yán)正立場(chǎng)，任意擴(kuò)大管轄權(quán)，完全無(wú)視南海的歷史和現(xiàn)實(shí)，曲解《公約》有關(guān)規(guī)定，從一開(kāi)始就把《公約》這本經(jīng)念歪了，其越權(quán)、擴(kuò)權(quán)作出的非法裁決自然非法無(wú)效。仲裁庭代表不了國(guó)際法，更代表不了國(guó)際公平和正義。”國(guó)務(wù)委員楊潔篪14日在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。

　　“這個(gè)仲裁庭完全是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，它和其他國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何正式關(guān)系。它不為裁決結(jié)果負(fù)責(zé)，也沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)為這個(gè)仲裁庭背書(shū)�！蔽錆h大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院副院長(zhǎng)孔令杰說(shuō)。

　　隨意輕率的組成程序

　　國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有嚴(yán)格的組成程序。比如，國(guó)際海洋法法庭法官由《公約》締約國(guó)大會(huì)選舉，獲得三分之二締約國(guó)表決中三分之二票數(shù)，且該票數(shù)應(yīng)為全體締約國(guó)的過(guò)半數(shù)當(dāng)選，庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)由法庭選舉產(chǎn)生；國(guó)際法院法官由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)分別選舉，法定參會(huì)人數(shù)過(guò)半數(shù)當(dāng)選，法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)由法官投票選舉產(chǎn)生。

　　在組成人員方面，根據(jù)有關(guān)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。因此，國(guó)際法院由來(lái)自各大洲的15名法官組成，國(guó)際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。

　　反觀南海仲裁案仲裁庭，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生。仲裁庭法定成員為5人。根據(jù)《公約》附件七第8條規(guī)定，“仲裁庭裁決應(yīng)以仲裁員的過(guò)半數(shù)票作出，不到半數(shù)的仲裁員缺席或棄權(quán)，應(yīng)不妨礙仲裁庭作出裁決�！币簿褪钦f(shuō)，以5名仲裁員為例，3名仲裁員參與投票即可作出裁決。

　　分析人士認(rèn)為，少數(shù)仲裁員對(duì)案件包括證據(jù)在內(nèi)的諸多方面擁有絕對(duì)控制和自由裁量權(quán)，把涉及重要海洋利益甚至是國(guó)家核心利益問(wèn)題交到多則5人、少則3人手中決定，顯然輕率而無(wú)法接受。

　　“從實(shí)踐中看，強(qiáng)制仲裁這種形式存在很大的缺陷，而這種缺陷在南海仲裁案中暴露無(wú)遺�！敝袊�(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存說(shuō)。

　　此外，在臨時(shí)仲裁庭組建過(guò)程中，怪事連連，破綻不斷。

　　在推選過(guò)程中，最初被任命的首席仲裁員、斯里蘭卡前外交官平托，本來(lái)是唯一來(lái)自亞洲的仲裁員。然而，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國(guó)籍，這違背了國(guó)際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則。更不可思議的是，平托辭職后不到三個(gè)星期，不在“名單”之列的加納籍法官門(mén)薩就被指定為首席仲裁員。

　　這樣，最終仲裁庭由4名歐洲籍仲裁員和長(zhǎng)期居住歐洲的門(mén)薩構(gòu)成。其中，德國(guó)籍沃爾夫魯姆法官為菲律賓方指定，其余4人均由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本籍法官柳井俊二代為指定，包括門(mén)薩和法國(guó)籍的科特、荷蘭籍的松斯、波蘭籍的帕夫拉克。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。

　　專(zhuān)家表示，南海問(wèn)題是一個(gè)由來(lái)已久的、區(qū)域性的、高政治敏感度的重點(diǎn)海域糾紛。但仲裁庭中不僅沒(méi)有亞洲籍仲裁員，而且從仲裁員背景看顯然缺乏對(duì)南海問(wèn)題、亞洲復(fù)雜的地緣政治以及歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的充分了解。

　　“仲裁庭人員構(gòu)成代表性嚴(yán)重不足，無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面、平衡，這使仲裁庭的公正性受到根本質(zhì)疑�！笨琢罱鼙硎�，整個(gè)仲裁庭的組成人員普遍缺乏相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)法做到客觀、獨(dú)立的裁決。

　　破綻百出的所謂仲裁

　　然而，僅從最終確定的5人仲裁庭名單看，也有很多問(wèn)題。

　　首先有必要了解一下仲裁庭的“操盤(pán)手”——柳井俊二，他指定了本案大部分仲裁員。

　　據(jù)各項(xiàng)資料顯示，柳井俊二是日本資深外交官，也是日本右翼勢(shì)力的代表。柳井長(zhǎng)年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。這一職務(wù)的實(shí)質(zhì)就是安倍政府智囊團(tuán)的首席。其個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確。早在1990年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，任日本外務(wù)省條約局局長(zhǎng)的柳井推動(dòng)通過(guò)了日《聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)協(xié)力法》，讓自衛(wèi)隊(duì)正式走向世界；2013年8月4日，在仲裁庭組建剛滿1個(gè)月時(shí)，他以安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)身份參與日本NHK《星期日討論》節(jié)目，并在節(jié)目中公開(kāi)闡述政治立場(chǎng)，認(rèn)為“日本”的島嶼受到“威脅”，強(qiáng)調(diào)日本存在“敵人”，需要強(qiáng)化武力等多方面來(lái)“保障”日方安全。2014年5月，正是柳井將要求“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”的報(bào)告書(shū)交到日本首相安倍手中。柳井還曾于1999年任日本駐美大使，深得美方信任。2001年10月，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑。

　　專(zhuān)家表示，雖然根據(jù)《公約》國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由。

　　“由于日本與中國(guó)存在釣魚(yú)島爭(zhēng)端，柳井俊二別說(shuō)兼顧考慮中方利益，就連保持起碼的客觀公正都不可能做到�！眳鞘看嬲f(shuō)。

　　另外，仲裁員當(dāng)中，除代中方指定的帕夫拉克外，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席。其中門(mén)薩（5起）和沃爾夫魯姆（3起）居多，門(mén)薩同時(shí)兼任三個(gè)仲裁庭首席仲裁員。

　　法律專(zhuān)家表示，這種充分參與的其他案件可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場(chǎng)和預(yù)判結(jié)果的可能，一定程度上對(duì)仲裁庭的公正性造成減損。

　　以菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆為例，據(jù)查證，其曾在2010年12月至2015年3月仲裁的查戈斯群島案（毛里求斯訴英國(guó)）中擔(dān)任仲裁員。

　　沃爾夫魯姆在查戈斯群島案中，發(fā)表署名的聯(lián)名反對(duì)意見(jiàn)，明確否認(rèn)、批駁了英國(guó)的主張——案件涉及島嶼主權(quán)問(wèn)題，故而仲裁庭不具有管轄權(quán)——認(rèn)為案件所涉主權(quán)問(wèn)題不影響仲裁庭的管轄權(quán)。

　　此外，在“北極日出號(hào)”案（荷蘭訴俄羅斯）中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見(jiàn)，強(qiáng)烈批評(píng)俄羅斯“不應(yīng)訴”。分析認(rèn)為，這也容易造成對(duì)“不應(yīng)訴”立場(chǎng)形成固有成見(jiàn)。

　　孔令杰表示，臨時(shí)仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵。如沃爾夫魯姆一直以來(lái)都比較激進(jìn)，在過(guò)往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來(lái)完善補(bǔ)充。

　　仲裁庭人員構(gòu)成代表性不足等種種問(wèn)題，在國(guó)際海洋法法庭也引發(fā)爭(zhēng)議。國(guó)際海洋法法庭前庭長(zhǎng)、佛得角籍法官葉肅斯表示，他對(duì)4位仲裁員均來(lái)自歐洲深表關(guān)切。特立尼達(dá)和多巴哥籍法官盧次基曾在仲裁庭組成過(guò)程中致信柳井俊二，認(rèn)為中國(guó)是被迫陷入仲裁程序。俄羅斯籍法官戈利欽表示同情中方在本案中的立場(chǎng)。

　　國(guó)際海洋法法庭前法官圖爾克認(rèn)為，臨時(shí)仲裁庭來(lái)自歐洲的仲裁員明顯偏多�！澳虾�爭(zhēng)端的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，不是單純的法律問(wèn)題，任何將涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的政治問(wèn)題包裝成法律問(wèn)題的做法都是自欺欺人。”

　　更為不嚴(yán)肅的是，個(gè)別仲裁員和專(zhuān)家證人在審理過(guò)程中出爾反爾，竟然推翻自己以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

　　在2015年11月關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的庭審中，菲律賓所請(qǐng)專(zhuān)家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱(chēng)太平島為“島”的說(shuō)法，在本案中將其定性為“礁”。斯科菲爾德還曾撰文指出，南沙群島至少存在12個(gè)符合島嶼定義并可以主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽(tīng)證時(shí)，他卻反口稱(chēng)南沙群島沒(méi)有一個(gè)島礁可主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

　　還有，荷蘭籍松斯教授曾長(zhǎng)期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為本案仲裁員后，這位教授一改過(guò)去的立場(chǎng)，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問(wèn)題脫鉤，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書(shū)。

　　有償服務(wù)由誰(shuí)買(mǎi)單

　　外交部副部長(zhǎng)劉振民13日在新聞發(fā)布會(huì)上表示，仲裁庭5名仲裁員是掙錢(qián)的，掙的是菲律賓的錢(qián)，可能還有別人給他們的錢(qián)，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的。

　　根據(jù)法律實(shí)踐，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建，相關(guān)費(fèi)用均攤。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書(shū)曾3次要求中菲繳納費(fèi)用，用于支付5名仲裁員薪酬、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國(guó)因不接受、不參與這一仲裁，一次也沒(méi)有繳納。菲律賓不僅繳納了自己的份額，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國(guó)繳納了中國(guó)的份額。據(jù)了解，僅在今年4月，菲律賓就向仲裁庭增繳了85萬(wàn)歐元。

　　仲裁庭運(yùn)轉(zhuǎn)需要一筆巨額費(fèi)用。據(jù)有關(guān)人士透露，本案仲裁員的薪酬高達(dá)每小時(shí)600歐元，如按每日工作8小時(shí)計(jì)算，仲裁員每日薪酬為4800歐元。另外，當(dāng)事國(guó)雙方還需繳納啟動(dòng)資金50萬(wàn)歐元。仲裁程序相關(guān)的所有開(kāi)銷(xiāo)都應(yīng)得到償付，包括差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi)、傳真費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等等。

　　目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等，尚無(wú)公開(kāi)資料可以查閱。初步核算，三年來(lái)仲裁案大概費(fèi)用開(kāi)支約為2600多萬(wàn)歐元，約占2015年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一。這也意味著，臨時(shí)仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。

　　以上數(shù)字和菲律賓專(zhuān)欄作家里戈韋托·蒂格勞的說(shuō)法相吻合。蒂格勞15日在《馬尼拉時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章說(shuō)，菲律賓為南海仲裁案請(qǐng)律師，共花費(fèi)了3000萬(wàn)美元。并要求美國(guó)為此“買(mǎi)單”。

　　在政治操弄下，由阿基諾三世政府強(qiáng)行推進(jìn)而達(dá)成“非法無(wú)效”裁決，惹起菲律賓國(guó)內(nèi)的怨聲�！八麄儯�美國(guó)）在南海沒(méi)有主權(quán)聲索，也不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)……仲裁案給了美國(guó)干預(yù)南海事務(wù)的借口，美國(guó)中央情報(bào)局或者國(guó)務(wù)院應(yīng)該給菲律賓報(bào)銷(xiāo)這筆高昂的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)�！钡俑駝谡f(shuō)。

　　吳士存對(duì)此表示，與國(guó)際法院法官酬勞由聯(lián)合國(guó)經(jīng)費(fèi)支付不同，臨時(shí)仲裁庭仲裁員是明碼標(biāo)價(jià)、有償服務(wù)。因中國(guó)不參與，因此整個(gè)案件所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān)，背后的貓膩不言自明。“仲裁庭也可以裁決自己沒(méi)有管轄權(quán)，但如果這樣的話，就意味著仲裁員們丟了自己的飯碗�！�

　　事實(shí)再清楚不過(guò)了，南海仲裁案由始至終就是一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇，其背后有著不可告人的圖謀。

　　（新華社北京7月17日電 記者李忠發(fā)、鄒偉、臧曉程）