河南舞鋼法院副院長敲詐2名市(縣)委書記410萬

　　原標(biāo)題：河南一法院副院長被判敲詐兩名市（縣）委書記，還私吞罰金

　　通過發(fā)送威脅短信、寄送控告信、到北京上訪等手段，河南舞鋼市法院副院長伙同他人對時任舞鋼市市委書記祝某，舞陽縣縣委書記秦某、縣長劉某等政府官員實(shí)施敲詐勒索，金額達(dá)410萬元。

　　2016年7月，河南平頂山石龍區(qū)法院一審認(rèn)定王某犯敲詐勒索罪。此外，法院還查明，王某侵吞單位財物20萬，非法收受他人財物13萬，構(gòu)成貪污罪和受賄罪。最終，石龍區(qū)法院對王某數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑11年。

　　王某不服一審判決，提出上訴。8月25日，平頂山中院作出終審裁定，駁回其上訴，維持原判。

　　一年內(nèi)敲詐多名政府領(lǐng)導(dǎo)

　　判決書顯示，王某今年58歲，1996年2月至2010年8月任舞鋼市法院審判委員會委員、副院長，其間曾分管刑事審判工作。

　　2008年7月，舞鋼市國土資源局掛牌出讓一塊土地。王某與魏某假借趙某的名義，由魏某出面委托韓某參與該塊土地的競拍，并提供了參與競拍的委托書等手續(xù)。

　　不過，競拍還沒開始，舞鋼市國土資源局于同年8月中止了該土地的掛牌出讓工作，并向競買各方退還保證金。魏某以趙某在此次競買中遭受損失為由，讓時任舞鋼市市委書記祝某賠償損失，經(jīng)常發(fā)威脅短信給祝某，并以向上級部門舉報相威脅。

　　祝某讓楊某去做魏某的工作，楊某又通過王某來做魏某工作。最后雙方通過王某將賠償金額確定為260萬元，祝某無奈之下同意了。

　　2008年9月11日，祝某通過舞鋼市雙宏鋼鐵有限公司向魏某轉(zhuǎn)款260萬。魏某取現(xiàn)50萬元交給王某的弟弟，讓其交給王某，余下的210萬被魏某分三次轉(zhuǎn)到自己賬戶上。王某后讓魏某將210萬元中的90萬元分兩次轉(zhuǎn)到其弟的賬戶上，供自己使用。

　　這并不是王某第一次對政府領(lǐng)導(dǎo)“下手”。石龍區(qū)法院一審查明，2008年4月，舞陽縣政府為了建設(shè)鹽化工廠，決定將舞泉鎮(zhèn)的一個行政村整體搬遷到舞陽縣辛安鎮(zhèn)的老蔡村，遂征用老蔡村180畝土地用于建設(shè)安置新村，土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每畝土地37000元左右。

　　在征用土地的過程中，老蔡村村民蔡某家拒絕領(lǐng)取土地補(bǔ)償款并去北京上訪。蔡某之女蔡某某找到王某幫忙，王某安排魏某處理此事，蔡某某把自己的銀行卡和身份證交給了魏某。

　　在王某、魏某的授意下，蔡某某多次給時任舞陽縣縣委書記秦某、縣長劉某、時任漯河市委書記靳某發(fā)威脅短信，并向舞陽縣及漯河市直各部門廣泛發(fā)送控告信。在王某的安排下，蔡某某與魏某及王某親屬還去北京上訪，制造社會影響。

　　迫于壓力，2008年12月，秦某、劉某和辛安鎮(zhèn)鎮(zhèn)長臧某按照魏某的要求，除了給付蔡某某家應(yīng)得補(bǔ)償外，又籌借150萬元轉(zhuǎn)至魏某提供的兩個銀行賬戶內(nèi)。此后，魏某把其中40萬取出來交給蔡某某，余款則與王某共同支配。

　　私吞罰金，受賄后輕判案件

　　身為法院副院長，王某還有別的“生財之路”。

　　判決書顯示，2008年11月，王某擔(dān)任舞鋼市法院副院長，主管刑事審判工作期間，在按照簡易程序?qū)徖韺O某涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品一案中，收受孫某之父為其繳納的10萬元罰金。后王某未將此罰金按照規(guī)定上繳，個人予以占有。

　　2009年6月，王某故技重施，再次將另一被告人繳納的罰金10萬元占為己有。

　　除侵吞單位財物外，王某有時也直接收受他人賄賂。石龍區(qū)法院一審查明，2008年11月與2009年11月，王某通過中間人分別收受4名被告人給予的錢財共計13萬元，后予以照顧，對他們均判處了免于刑事處罰。

　　石龍區(qū)法院認(rèn)為，王某以非法占有為目的，實(shí)施威脅手段勒索他人財物共計410萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。且王某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞本單位財物20萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪；非法收受他人財物共計13萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。

　　綜上，石龍區(qū)法院一審以敲詐勒索罪、貪污罪、受賄罪數(shù)罪并罰，判處王某有期徒刑11年，并處罰金30萬元。

　　王某不服此判決，他認(rèn)為“一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足”，上訴至平頂山中院。

　　平頂山中院經(jīng)審理，對原判認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)予以確認(rèn)。該院認(rèn)為，盡管王某在一審期間對自己的犯罪事實(shí)均不予供認(rèn)，但公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有銀行賬戶交易記錄、信息清單、控告信、舞鋼法院情況說明、刑事判決書、證人證言等大量證據(jù)證明，且上述證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定，故其辯解及理由不成立，不予采納。

　　8月25日，平頂山中院終審裁定駁回王某的上訴，維持原判。