安徽鳳臺(tái)縣政府強(qiáng)拆十七大黨代表養(yǎng)殖場(chǎng)被判違法

　　伴隨著“轟隆隆”的機(jī)器轟鳴聲和“嗷嗷”的豬叫聲,曾當(dāng)選為十七次黨代表的安徽省鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)農(nóng)民陳廣書所創(chuàng)辦的公司的養(yǎng)殖場(chǎng)成為一片廢墟。

　　對(duì)于2015年6月15日發(fā)生在安徽省淮南市鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)桂集村西與聚財(cái)街南側(cè)的上述強(qiáng)拆行動(dòng)——本刊記者前往鳳臺(tái)縣有關(guān)部門采訪后,在《法律與生活》雜志(2016年3月上半月)以《安徽鳳臺(tái)縣政府強(qiáng)拆十七大黨代表的養(yǎng)殖場(chǎng)調(diào)查》為題,對(duì)鳳臺(tái)縣人民政府和桂集鎮(zhèn)人民政府在與被征收人就拆遷補(bǔ)償安置事宜等問題未協(xié)商一致、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)的行為進(jìn)行了公開報(bào)道,中國(guó)網(wǎng)、東北網(wǎng)、今日頭條、東方頭條、黃河新聞網(wǎng)、香港紫荊網(wǎng)、搜狐等各大網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。

　　兩年后的2017年7月6日,鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府的上述強(qiáng)拆行為,被安徽省淮南市中級(jí)人民法院依法判決違法。

　　7月10日,陳廣書拿到判決書的時(shí)候,這個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的女人感慨萬千:“省里、市里、縣里、鎮(zhèn)里,來回奔波,說不清多少趟,跑斷了腿,磨破了嘴,抗?fàn)幜藘赡甓?終于可以喘一口氣了。”

　　陳廣書告訴《法律與生活》記者,現(xiàn)在,她在等著鳳臺(tái)縣政府、桂集鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成巨額損失的行政賠償之訴的審判結(jié)果,“相信淮南中院一定會(huì)繼續(xù)依法秉公斷案,最終給我一個(gè)客觀公正的裁判結(jié)果”。

　　縣、鎮(zhèn)兩級(jí)政府強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)被訴違法 

　　2017年4月5日,陳廣書為法定代表人的鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司,向安徽省淮南市中級(jí)人民法院遞交行政起訴狀,起訴鳳臺(tái)縣人民政府、鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府,訴狀稱:

　　原告經(jīng)依法審批、規(guī)劃,在鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)桂集村建有養(yǎng)殖場(chǎng)所,于2004年取得該宗土地的國(guó)有土地使用權(quán),并于2006年對(duì)該養(yǎng)殖場(chǎng)所內(nèi)的房屋進(jìn)行了權(quán)屬登記,獲頒了權(quán)屬證書。

　　因濟(jì)祁高速公路建設(shè)需要,該養(yǎng)殖場(chǎng)所在該項(xiàng)目征收范圍內(nèi),對(duì)此,鳳臺(tái)縣政府未按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的規(guī)定依法征收,雙方未就征收補(bǔ)償事宜達(dá)成一致協(xié)議。

　　2015年6月15日,鳳臺(tái)縣政府決定由桂集鎮(zhèn)政府組織實(shí)施并強(qiáng)制拆除該養(yǎng)殖場(chǎng)所。

　　2015年12月10日,桂集鎮(zhèn)政府等單位向原告下達(dá)了《拆遷補(bǔ)償方案告知書》,但至今未依法作出征收補(bǔ)償決定。

　　原告認(rèn)為,其系依法取得國(guó)有土地使用權(quán),并就所建設(shè)的房屋獲頒權(quán)屬證書,正常經(jīng)營(yíng)且證照齊全的企業(yè)法人,合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。兩被告為公共利益和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)需要,對(duì)其養(yǎng)殖場(chǎng)所予以強(qiáng)制拆除和征收,應(yīng)按照《條例》規(guī)定,在公布征收決定、征收補(bǔ)償安置方案、對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)予以合法評(píng)估的基礎(chǔ)上,依法征收。但鳳臺(tái)縣政府未予履行前述法定程序,即將原告的涉案養(yǎng)殖場(chǎng)所強(qiáng)制拆除,該行為違反法律規(guī)定,侵害了原告合法權(quán)益,遂訴至法院,請(qǐng)求確認(rèn)兩被告2015年6月15日對(duì)原告養(yǎng)殖場(chǎng)所的強(qiáng)制拆除行為違法,本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

　　同時(shí),陳廣書還遞交了請(qǐng)求淮南中院判令被告賠償因違法強(qiáng)拆所造成的經(jīng)濟(jì)損失的行政起訴狀。

　　縣、鎮(zhèn)兩級(jí)政府強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)被判違法 

　　淮南中院受理該案后,依法組成了以行政審判庭張德玉庭長(zhǎng)為主審法官、審判長(zhǎng)的合議庭,于2017年6月21日公開開庭,合并審理了上述兩起案件。

　　經(jīng)過開庭審理,查明的事實(shí)是: 

　　原告系陳廣書在鳳臺(tái)縣桂集養(yǎng)殖場(chǎng)基礎(chǔ)上設(shè)立的公司,在桂集鎮(zhèn)桂集村建有養(yǎng)殖場(chǎng)和相關(guān)生產(chǎn)生活設(shè)施,并分別于2004年、2006年獲頒了《國(guó)有土地使用證》和《房地產(chǎn)權(quán)證》。

　　該養(yǎng)殖場(chǎng)所占地在濟(jì)祁高速公路利淮段建設(shè)項(xiàng)目征收范圍內(nèi)。

　　為推進(jìn)轄區(qū)內(nèi)該項(xiàng)目的建設(shè),原、被告多次就拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商未果。

　　鳳臺(tái)縣政府也未作出關(guān)于涉訴項(xiàng)目的征收決定及其公告、征收補(bǔ)償安置方案和征收補(bǔ)償決定。

　　受鳳臺(tái)縣政府委托安排,桂集鎮(zhèn)政府于2015年6月15日對(duì)原告的涉案養(yǎng)殖場(chǎng)予以拆除。

　　對(duì)于該案,合議庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:第一,桂集鎮(zhèn)政府是不是本案的適格被告?第二,本案所涉的拆除行為是否合法?

　　對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn),淮南中院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告�！薄皟蓚�(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的,共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告�！北景钢�,因濟(jì)祁高速公路利淮段建設(shè)項(xiàng)目的需要,鳳臺(tái)縣政府與原告就拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商未果后,由桂集鎮(zhèn)政府于2015年6月15日對(duì)原告的養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施拆除,可以認(rèn)定鳳臺(tái)縣政府是該拆除行為的組織者,桂集鎮(zhèn)政府為該拆除行為的具體實(shí)施者,該拆除行為是由兩被告共同實(shí)施,且其對(duì)此均不持異議,故桂集鎮(zhèn)政府系本案的適格被告。

　　對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn),淮南中院認(rèn)為,根據(jù)《條例》第二十七條第一款規(guī)定:“實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷�！北景钢�,原告的養(yǎng)殖場(chǎng)系經(jīng)過審批的合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,兩被告在與原告就該養(yǎng)殖場(chǎng)的拆遷補(bǔ)償安置事宜未協(xié)商一致,進(jìn)而在未予補(bǔ)償?shù)那闆r下,就將養(yǎng)殖場(chǎng)予以拆除,且兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其拆除行為履行了法定程序,顯屬違反法律規(guī)定。鑒于該養(yǎng)殖場(chǎng)已被拆除,該行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。

　　據(jù)此,淮南中院依法作出判決:確認(rèn)被告鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日拆除原告鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司所有的桂集養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法。

　　一面錦旗和一份聲明 

　　8月2日下午,陳廣書冒雨趕到淮南中院,給該院行政庭張德玉庭長(zhǎng)送去了一面錦旗,這面錦旗上繡著“公正司法 彰顯正義 司法公正 百姓之�！�16個(gè)金燦燦的大字。

　　“這面錦旗,表達(dá)了我這個(gè)老百姓對(duì)法官依法秉公斷案的感激之情!”陳廣書對(duì)《法律與生活》記者說。

　　8月3日下午,陳廣書向淮南中院遞交了一份書面的《不同意對(duì)被告違法強(qiáng)拆造成的原告已經(jīng)滅失的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估的鄭重聲明》。

　　陳廣書之所以遞交這份聲明,是因?yàn)樗�遞交請(qǐng)求法院依法確認(rèn)兩被告強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)行為違法的訴狀的同時(shí),還遞交了請(qǐng)求依法判決兩被告賠償因違法強(qiáng)拆給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的訴狀�；茨现性汉喜�審理這兩個(gè)案件時(shí),在法庭上,法官問原告是否同意對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)資產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估,原告明確提出不同意進(jìn)行重新評(píng)估,理由是財(cái)產(chǎn)滅失了。

　　“向淮南中院遞交這個(gè)書面聲明,是再次表明我方不同意重新評(píng)估的事實(shí)和理由”,陳廣書告訴《法律與生活》記者。

　　在這份特別注明“此鄭重聲明請(qǐng)附入本案卷宗”的書面聲明中,原告指出了其不同意重新評(píng)估的理由是:

　　第一,由于被告違法強(qiáng)拆,已經(jīng)造成原告財(cái)產(chǎn)滅失,不存在或者已經(jīng)完全喪失了重新評(píng)估的客觀條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　第二,被告同意原告在北京選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱B公司——記者注)對(duì)原告養(yǎng)殖場(chǎng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估,且同意由原告選擇的B公司進(jìn)行評(píng)估,并經(jīng)被告鳳臺(tái)縣人民政府同意、由被告鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府交納了評(píng)估費(fèi)。

　　第三,B公司評(píng)估結(jié)果出來后,被告并未依法依規(guī)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估、鑒定,喪失了重新評(píng)估的權(quán)利,客觀上等于被告認(rèn)可了該評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告和評(píng)估結(jié)果。

　　依照《條例》規(guī)定,對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的,可申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估;對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的,可申請(qǐng)鑒定。

　　依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》規(guī)定,對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的,應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估;對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的,應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)核結(jié)果之日起10日內(nèi)申請(qǐng)鑒定。

　　被告沒有根據(jù)《條例》規(guī)定,在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估,更沒有——也不可能——在法定期限內(nèi)對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議而申請(qǐng)鑒定。

　　同時(shí),這份聲明中,原告還特別強(qiáng)調(diào)指出: 

　　中央要求各級(jí)人民政府都要依法行政,被告鳳臺(tái)縣人民政府、鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府也不例外,被告必須依法行政。如果不依法行政,就要承擔(dān)不依法行政的后果。

　　按照中辦、國(guó)辦印發(fā)的《黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》的要求,黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)。該規(guī)定指出:堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致,確保有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究。

　　貴院2017年7月6日依法做出行政判決,被告強(qiáng)拆行為違法。根據(jù)《黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》的規(guī)定,被告的法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　陳廣書告訴《法律與生活》記者,行政賠償訴訟,除了要求被告按照經(jīng)被告同意由B公司進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估結(jié)果給予補(bǔ)償共計(jì)5947641.73元,還要求被告賠償因違法強(qiáng)拆造成的B公司評(píng)估之外的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)80余萬元,并提交了該評(píng)估報(bào)告和評(píng)估之外的財(cái)產(chǎn)損失清單。

　　目前,鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司訴鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府違法強(qiáng)拆造成財(cái)產(chǎn)損失的行政賠償之訴,淮南中院尚未作出一審判決。