王東京：中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的理論邏輯
改革開放40年來，我國(guó)在公有制為主體的基礎(chǔ)上建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這一成功實(shí)踐是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)化的重大成果，回答了公有制與市場(chǎng)能否結(jié)合以及如何結(jié)合等一系列重大問題，對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，極大地豐富和發(fā)展了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合，邏輯前提是創(chuàng)新公有制實(shí)現(xiàn)形式
改革開放之初，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)在公有制基礎(chǔ)上能否發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)展開了討論。當(dāng)時(shí)人們一致的看法是，國(guó)有企業(yè)與集體所有制企業(yè)之間可以產(chǎn)生商品交換，但國(guó)有企業(yè)之間不可能形成交換關(guān)系。1992年鄧小平同志發(fā)表南方談話指出：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)�！笨僧�(dāng)時(shí)有人質(zhì)疑，說馬克思明確講“私有權(quán)是流通的前提”，中國(guó)以公有制為主體，何以產(chǎn)生商品交換呢？
追根溯源，公有制不能產(chǎn)生交換的觀念是來自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，商品交換有兩大前提：一是社會(huì)分工；二是財(cái)產(chǎn)私有且受法律保護(hù)。沒有分工，大家生產(chǎn)相同的產(chǎn)品用不著交換；若財(cái)產(chǎn)不是私有或不受法律保護(hù)，無(wú)償占有別人產(chǎn)品不受懲罰，也不會(huì)產(chǎn)生交換。
將分工作為交換的前提，學(xué)界沒有人反對(duì)；人們的分歧在于，財(cái)產(chǎn)私有到底是不是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提？一些國(guó)家至今不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，其理由是我們堅(jiān)持以公有制為主體。由此看來，對(duì)這個(gè)問題很有必要從理論上作進(jìn)一步的澄清。讓我們先看看馬克思是怎樣論述的，其原意究竟是什么？
不錯(cuò)，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判1857-1858年手稿》中確實(shí)講過，“私有權(quán)是流通的前提”；在《資本論》第一卷中馬克思還說，交換雙方“必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者”。于是有人據(jù)此推定，馬克思認(rèn)為交換的前提是私有制。然而認(rèn)真研讀馬克思這方面的論述，我們發(fā)現(xiàn)以上推定其實(shí)是對(duì)馬克思的誤讀，并不是馬克思的原意。
首先，馬克思從未說過交換產(chǎn)生于私有制，相反他認(rèn)為是產(chǎn)生于公有制。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中他寫道：“商品交換過程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其他公社接觸的少數(shù)地點(diǎn)出現(xiàn)的�！痹凇顿Y本論》中他也表達(dá)過相同的觀點(diǎn)。
其次，馬克思講作為流通前提的“私有權(quán)”，也不是指生產(chǎn)資料私有權(quán)。他在《資本論》第一卷中說：“商品不能自己到市場(chǎng)去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者�！倍疫�說，商品是物，為了使這些物作為商品發(fā)生關(guān)系，必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。顯然，馬克思這里講的“私有”并非生產(chǎn)資料私有而是產(chǎn)品私有。
事實(shí)上，生產(chǎn)資料私有與產(chǎn)品私有也的確不是一回事。以英國(guó)的土地為例。土地作為重要的生產(chǎn)資料，英國(guó)法律規(guī)定土地歸皇家所有，但土地上的房屋（產(chǎn)品）卻可歸居民私有。正因如此，所以房屋才可作為商品用于交換。這是說，產(chǎn)品能否交換與生產(chǎn)資料所有制無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在產(chǎn)品是否私有。
既然商品交換的前提是產(chǎn)品私有，那么在公有制基礎(chǔ)上產(chǎn)品怎樣才能私有呢？要說清這個(gè)問題需引入“產(chǎn)權(quán)”概念。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)里，產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)的法定歸屬權(quán)；產(chǎn)權(quán)則包含財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)。以銀行為例，銀行的信貸資金來自儲(chǔ)戶，信貸資金的所有權(quán)歸儲(chǔ)戶；而銀行通過支付利息從儲(chǔ)戶那里取得信貸資金的產(chǎn)權(quán)后，資金如何使用、收益如何分享以及呆壞賬如何處置，銀行皆可獨(dú)自決定。于是所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了分離。
所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)一旦分離，生產(chǎn)資料公有而產(chǎn)品則可以私有，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)是產(chǎn)品所有權(quán)。以農(nóng)村改革為例，當(dāng)初將集體土地的產(chǎn)權(quán)承包給了農(nóng)民，于是交足國(guó)家的、留足集體的，剩下的就是農(nóng)民的。再比如國(guó)企，國(guó)企的廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料歸國(guó)家所有，而企業(yè)之所以能將產(chǎn)品用于交換，也是因?yàn)閲?guó)家將產(chǎn)權(quán)委托給了企業(yè)，讓企業(yè)擁有了產(chǎn)品所有權(quán)。
綜上分析可見，商品交換的前提不是生產(chǎn)資料私有，而是產(chǎn)品私有；而所有權(quán)不同于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品是否私有與生產(chǎn)資料所有權(quán)無(wú)關(guān)。我國(guó)的改革實(shí)踐也已證明，只要改革公有制實(shí)現(xiàn)形式，將生產(chǎn)資料所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離，并把產(chǎn)權(quán)明確界定給企業(yè)或農(nóng)戶，在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上可以發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，邏輯前提是改革價(jià)格形成機(jī)制
關(guān)于市場(chǎng)在資源配置中的作用，中央強(qiáng)調(diào)，“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。當(dāng)年亞當(dāng)·斯密有個(gè)形象的比喻，說資源配置有兩只手：政府有形的手與市場(chǎng)無(wú)形的手。而且他認(rèn)為，資源配置應(yīng)首先用無(wú)形的手，只有那些市場(chǎng)覆蓋不到的地方才需政府拾遺補(bǔ)缺，用有形的手去調(diào)節(jié)。
上世紀(jì)30年代國(guó)際上發(fā)生了一場(chǎng)大論戰(zhàn)。當(dāng)?shù)谝粋�(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家蘇聯(lián)建成后，許多學(xué)者為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大唱贊歌，可奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯1920年卻發(fā)表了《社會(huì)主義制度下的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文，指出資源的優(yōu)化配置不可能通過“計(jì)劃”實(shí)現(xiàn)。米塞斯的觀點(diǎn)，得到了哈耶克和羅賓斯等學(xué)者的極力推崇。
1937年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》�？扑拐f：資源配置在企業(yè)內(nèi)部是計(jì)劃；在企業(yè)外部是市場(chǎng)。于是科斯問：如果計(jì)劃一定比市場(chǎng)有效，可為何未見有哪家企業(yè)擴(kuò)大成一個(gè)國(guó)家？相反，若市場(chǎng)一定比計(jì)劃有效，那人類社會(huì)為何會(huì)有企業(yè)存在？由此科斯得出結(jié)論：計(jì)劃與市場(chǎng)各有所長(zhǎng)，互不替代，兩者的分工決定于交易費(fèi)用。
“交易費(fèi)用”人們已耳熟能詳，無(wú)需再解釋。科斯的意思是，資源配置用“計(jì)劃”還是用“市場(chǎng)”，就看何者交易費(fèi)用低。若計(jì)劃配置比市場(chǎng)配置交易費(fèi)用低，就用計(jì)劃配置；否則就用市場(chǎng)配置。邏輯上，科斯這樣講應(yīng)該沒錯(cuò)；可困難在于，交易費(fèi)用是事后才知道的結(jié)果，事前難以預(yù)知計(jì)劃與市場(chǎng)誰(shuí)的交易費(fèi)用低，既然不知，我們又如何在兩者間作選擇呢？
驟然聽似乎是棘手的問題，不過仔細(xì)想，我們對(duì)交易費(fèi)用并非全然無(wú)知。至少有一點(diǎn)可以肯定，但凡市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，計(jì)劃配置的交易費(fèi)用就要比市場(chǎng)配置低。以“公共品”為例，由于公共品消費(fèi)不排他，供求起不了作用。經(jīng)驗(yàn)表明，此時(shí)公共品若由市場(chǎng)配置，交易費(fèi)用會(huì)遠(yuǎn)比計(jì)劃配置高。
讓我用燈塔的例子作解釋：燈塔屬于典型的公共品，燈塔若由市場(chǎng)配置會(huì)有兩個(gè)困難，一是難定價(jià)。由于燈塔消費(fèi)不排他；且不論多少人同時(shí)享用也不改變建造燈塔的成本，故市場(chǎng)無(wú)法給燈塔服務(wù)定價(jià)。二是由于燈塔消費(fèi)不排他，過往船只中誰(shuí)享用或誰(shuí)沒享用燈塔服務(wù)無(wú)法辨別，這樣給燈塔收費(fèi)造成了困難，若強(qiáng)行收費(fèi)必引發(fā)沖突。
可見，無(wú)論是定價(jià)還是收費(fèi)，由市場(chǎng)配置燈塔皆會(huì)產(chǎn)生額外的交易費(fèi)用，這也是為何古今中外燈塔要由政府提供的原因。中央強(qiáng)調(diào)“更好發(fā)揮政府作用”，就是指在公共品領(lǐng)域政府應(yīng)承擔(dān)起自己的責(zé)任。反過來，非公共品即一般競(jìng)爭(zhēng)性資源的配置，就要交給市場(chǎng)。市場(chǎng)配置雖然也有交易費(fèi)用，但相對(duì)政府配置會(huì)低得多。
中央提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，有三個(gè)重點(diǎn)：一是市場(chǎng)決定價(jià)格，即讓價(jià)格由供求決定。二是用價(jià)格調(diào)節(jié)供求。價(jià)格調(diào)節(jié)供求的過程，就是結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程。三是開放要素市場(chǎng)。要讓價(jià)格引導(dǎo)資源配置，須允許生產(chǎn)要素自由流動(dòng)，若要素市場(chǎng)被固化，不能在行業(yè)間流動(dòng)，價(jià)格機(jī)制將難以發(fā)揮作用。
更好發(fā)揮政府作用，邏輯前提是政府要立足于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈
強(qiáng)調(diào)更好發(fā)揮政府作用，一個(gè)根本原因是市場(chǎng)會(huì)失靈。亞當(dāng)·斯密1776年出版《國(guó)富論》后的一百多年里,人們對(duì)自由市場(chǎng)一直推崇備至。然而20世紀(jì)初出現(xiàn)了第一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體，1929年至1933年西方又發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大蕭條，這兩件事不得不讓人們對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行反思。1936年凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的出版，更是徹底動(dòng)搖了人們的“市場(chǎng)信念”，很少再有人相信“市場(chǎng)萬(wàn)能”的神話。
對(duì)市場(chǎng)為何會(huì)失靈，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有三點(diǎn)解釋：一是信息不充分（或不對(duì)稱）；二是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在外部性；三是社會(huì)需要提供公共品（服務(wù)）。在我看來，信息不充分與外部性不是市場(chǎng)失靈的原因，公共品會(huì)令市場(chǎng)失靈，但除了公共品，市場(chǎng)失靈還有更深層的原因。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出市場(chǎng)可能失靈，是想證明政府不可或缺；或者政府可以彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。也正因如此，所以我不贊成將信息不充分（或不對(duì)稱）作為市場(chǎng)失靈的原因。理由簡(jiǎn)單，因?yàn)樾畔⑷舨怀浞终矔?huì)失靈。事實(shí)上，在信息不充分的情況下，資源由市場(chǎng)配置比由計(jì)劃配置的代價(jià)要小得多。恰恰是由于信息不充分，資源配置才需要通過市場(chǎng)試錯(cuò)。從這個(gè)角度看，我們不能把市場(chǎng)失靈歸咎于信息不充分。
再看經(jīng)濟(jì)外部性。許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)有外部性，如造紙廠排放廢水廢氣給周邊造成污染，是經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性。問題是，存在負(fù)外部性市場(chǎng)就一定失靈嗎？上世紀(jì)60年代前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多是這樣看，其中最具代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是庇古，他對(duì)解決負(fù)外部性提出的方案是，先由政府向排污企業(yè)征稅，然后補(bǔ)償給居民。此主張?jiān)欢瘸蔀檎鉀Q負(fù)外部性的經(jīng)典方案�？扑共毁澇杀庸诺姆桨福�1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》中分析說，由于企業(yè)私人成本與社會(huì)成本分離，企業(yè)只承擔(dān)私人成本而不承擔(dān)污染所造成的社會(huì)成本，所以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才出現(xiàn)負(fù)外部性。于是科斯指出：只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定清晰，市場(chǎng)就能將社會(huì)成本內(nèi)化為企業(yè)成本，解決負(fù)外部性問題。比如，政府限制企業(yè)排放權(quán)，賦予居民不受污染的權(quán)力，通過“排放權(quán)指標(biāo)”交易一樣可減少污染，市場(chǎng)不會(huì)失靈。
再看公共品（服務(wù)）。公共品有兩個(gè)特征：一是消費(fèi)不排他，二是公共品消費(fèi)增加而成本不增加，因而不存在邊際成本。由此看來，公共品確實(shí)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。但除了公共品，還有一個(gè)原因即市場(chǎng)分配機(jī)制也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。根據(jù)當(dāng)年馬克思對(duì)資本積累趨勢(shì)的分析，資本主義市場(chǎng)分配將導(dǎo)致兩極分化：一極是資本家階級(jí)的財(cái)富積累；一極是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困積累。而且馬克思說，這種兩極分化的結(jié)果必發(fā)展為兩個(gè)階級(jí)的沖突，最后剝奪者一定會(huì)被剝奪。
有人認(rèn)為，馬克思分析的是資本主義的市場(chǎng)分配，社會(huì)主義的市場(chǎng)分配不會(huì)兩極分化。這種看法并不符合實(shí)際。眾所周知，市場(chǎng)分配的基本規(guī)則是“按要素分配”，只要要素占有或人們的稟賦存在差別，收入分配就一定會(huì)出現(xiàn)差距，若差距過大就一定會(huì)產(chǎn)生社會(huì)矛盾。社會(huì)主義與資本主義的區(qū)別，并不在于分配會(huì)否出現(xiàn)差距，而在于政府能否主動(dòng)調(diào)節(jié)并縮小收入差距。
將市場(chǎng)分配形成的過大收入差距看作市場(chǎng)失靈，理論上不應(yīng)該錯(cuò)。目前中央正在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧方略，強(qiáng)調(diào)打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，這既是決勝全面建成小康社會(huì)的重要舉措，也是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)分配機(jī)制缺陷的重要抓手。有一個(gè)事實(shí)值得我們思考，以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期人們的收入差距并不大，可為何搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后收入差距就逐步拉大了？主要原因是與市場(chǎng)分配機(jī)制有關(guān)。
彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈需要政府發(fā)揮作用。一般來講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府職能有四項(xiàng)：保衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)公平、提供公共品（服務(wù)）以及扶貧助弱。若從彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的角度看，我認(rèn)為政府職能可歸結(jié)為兩個(gè)大的方面：一是維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)公正；二是調(diào)節(jié)收入分配差距，防止兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。副校長(zhǎng)（副院長(zhǎng)））
