英國(guó)政客封堵CGTN的險(xiǎn)惡居心：甘當(dāng)“新冷戰(zhàn)”馬前卒

　　“我們必須反對(duì)針對(duì)CGTN的播出禁令，不僅是基于言論自由等原因，更因?yàn)樵谛吕鋺?zhàn)的背景下，這樣的禁令是非常危險(xiǎn)的�！眳⑴c組織公開(kāi)信的英國(guó)學(xué)者羅思義這樣說(shuō)。

　　3月9日，包括奧斯卡獲獎(jiǎng)導(dǎo)演、國(guó)際知名記者在內(nèi)的16位知名人士在英國(guó)最大、歷史最久的左翼報(bào)紙《晨星報(bào)》（The Morning Star）和“拒絕新冷戰(zhàn)”倡議官網(wǎng)發(fā)表公開(kāi)信，呼吁英國(guó)通訊管理局（Ofcom）恢復(fù)中國(guó)國(guó)際電視臺(tái)（CGTN）在英國(guó)的播出許可。今年2月4日，Ofcom以CGTN存在“政治屬性”為借口吊銷其在英播出牌照，遭到多方譴責(zé)和中方強(qiáng)烈反對(duì)。此次公開(kāi)信是國(guó)際人士首次聯(lián)名高調(diào)聲援CGTN。

　　公開(kāi)信發(fā)布當(dāng)天，CGTN主播劉欣專訪了參與公開(kāi)信聯(lián)署的《晨星報(bào)》主編司馬奔（Ben Chacko）和中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院研究員、“拒絕新冷戰(zhàn)”倡議發(fā)起人之一羅思義（John Ross）。以下為專訪內(nèi)容縮編。

　　 偏聽(tīng)偏信禍患無(wú)窮

　　劉欣：為何要簽署公開(kāi)信？

　　司馬奔：我很樂(lè)意在公開(kāi)信上簽名。我認(rèn)為英國(guó)噤聲CGTN不是一個(gè)孤立事件。實(shí)際上，英國(guó)媒體已經(jīng)被當(dāng)權(quán)派觀點(diǎn)所主導(dǎo)，多數(shù)由英國(guó)廣播公司（BBC）背后的國(guó)家資本或富庶的個(gè)人所控制。這意味著普通人可以接觸到的觀點(diǎn)是非常有限和狹隘的。

　　羅思義：封禁CGTN很危險(xiǎn)。它其實(shí)不太影響中國(guó)，但會(huì)影響英國(guó)。我知道美國(guó)媒體和英國(guó)媒體上存在大量對(duì)中國(guó)的誤解，所以讓民眾聽(tīng)到來(lái)自中國(guó)的聲音至關(guān)重要。CGTN是國(guó)家媒體，這不是秘密，BBC也一樣。人們?cè)谑湛催@些頻道的節(jié)目時(shí)，當(dāng)然會(huì)有所考量。但中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，掐斷反映中國(guó)觀點(diǎn)的信息源的做法非常危險(xiǎn)。

　　 英國(guó)主流媒體的政治底色

　　劉欣：公開(kāi)信中有這樣一句話：“眾多私營(yíng)和國(guó)有電視頻道都有明確的政治議程，或受政治控制。BBC本身就是一個(gè)例子。雖然BBC的所有員工都必須接受軍情五處的審查，但其廣播執(zhí)照從未被吊銷過(guò)�！睘槭裁匆�點(diǎn)明它？

　　司馬奔：這一點(diǎn)很重要。英國(guó)政府試圖營(yíng)造一個(gè)假象，仿佛B(yǎng)BC是獨(dú)立的廣播公司，不帶任何政治立場(chǎng)。理論上BBC應(yīng)該保持政治中立。但BBC和英國(guó)軍情五處（MI5）之間的丑聞?dòng)蓙?lái)已久，從成立初期開(kāi)始BBC員工就必須受其審查。特別是上世紀(jì)40年代，BBC內(nèi)部有一場(chǎng)“紅色”恐慌，被指控為共產(chǎn)主義者或同情共產(chǎn)黨的人，都被列入一個(gè)黑名單，不允許在BBC工作，這種情況延續(xù)到了上世紀(jì)90年代。所以這封信戳穿了BBC的政治屬性。除了BBC，英國(guó)許多私有媒體背后都是富有的大亨，都極富政治性。

　　劉欣：海外社交平臺(tái)會(huì)給非西方國(guó)家官方媒體和媒體人貼標(biāo)簽，其背后的邏輯與選擇性封禁CGTN是否相同？

　　羅思義：沒(méi)錯(cuò)，但凡CGTN的記者在推特上出現(xiàn)，總是貼著中國(guó)官方媒體或者類似的標(biāo)簽，但是BBC的人在推特上就沒(méi)有這樣的標(biāo)簽。再舉個(gè)例子，給默多克新聞集團(tuán)工作的人也不會(huì)被貼標(biāo)簽說(shuō)他們代表默多克新聞集團(tuán)。這是赤裸裸的虛偽。

　　△CGTN主播劉欣的主頁(yè)被推特加上了“中國(guó)官方媒體”的標(biāo)簽。（推特截圖）

　　“新冷戰(zhàn)”抬頭，英國(guó)為美國(guó)鞍前馬后

　　劉欣：“拒絕新冷戰(zhàn)”倡議的初衷是抵制美國(guó)政府針對(duì)中國(guó)越來(lái)越具進(jìn)攻性的言論和行為。在這個(gè)過(guò)程中，英國(guó)政府和媒體扮演了一種什么樣的角色呢？

　　司馬奔：到目前為止，很不幸，英國(guó)是“新冷戰(zhàn)”的忠實(shí)擁躉。當(dāng)下，英國(guó)議會(huì)和政客們完全追隨美國(guó)的對(duì)華立場(chǎng)。不僅在政府內(nèi)部，就連反對(duì)黨工黨對(duì)中國(guó)的立場(chǎng)也很激進(jìn)，這很危險(xiǎn)。英國(guó)取消華為在英國(guó)開(kāi)發(fā)5G的合同，其實(shí)就是追隨美國(guó)的指令，這已經(jīng)是公開(kāi)的秘密了。我印象中，有泄露的信息顯示，英國(guó)曾承諾華為，只要華盛頓改變主意，他們也會(huì)隨之改變。英國(guó)向來(lái)是美國(guó)最親密的盟友，包括在美國(guó)的一些海外侵略性行動(dòng)中，它也一直鞍前馬后。我們現(xiàn)在有沿著這個(gè)方向一路走到黑的征兆。

　　劉欣：新冷戰(zhàn)的威脅看得見(jiàn)摸得著嗎？它對(duì)我們的潛在影響有多大呢？

　　羅思義：我們確實(shí)已經(jīng)感受到了新冷戰(zhàn)的影響，原因之一就是西方媒體的審查越來(lái)越嚴(yán)格。曾經(jīng)有非常多的記者對(duì)中國(guó)進(jìn)行客觀的報(bào)道，其中有些觀點(diǎn)我贊同，有些我并不同意。過(guò)去他們的文章經(jīng)常發(fā)表在主流媒體上，但現(xiàn)在卻銷聲匿跡。他們的觀點(diǎn)之所以被屏蔽，是因?yàn)檎{(diào)查機(jī)構(gòu)正在對(duì)他們進(jìn)行一系列的審查，這對(duì)任何記者的職業(yè)發(fā)展都是很致命的威脅，這也是為何知名人士必須簽署這份公開(kāi)信的原因。

　　這還帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，就是大家更容易誤判形勢(shì)。歷史上，不實(shí)消息導(dǎo)致了災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不實(shí)消息引發(fā)了越南戰(zhàn)爭(zhēng)，該消息宣稱越南船只在北部灣地區(qū)襲擊了美國(guó)軍艦。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)也是類似的情況，當(dāng)時(shí)有消息稱伊拉克有大規(guī)模殺傷性武器。而實(shí)際上這兩則都是假消息。如果我們無(wú)法了解其他不同的觀點(diǎn)，再次發(fā)生如越南戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等災(zāi)難性事件的概率將會(huì)大大增加。針對(duì)CGTN的禁令是新冷戰(zhàn)的一部分。

　　 光靠英媒無(wú)法了解中國(guó)

　　劉欣：有人會(huì)問(wèn)，對(duì)英國(guó)民眾來(lái)說(shuō)，光靠外國(guó)記者報(bào)道中國(guó)不夠么？

　　羅思義：這真好笑。最近有好幾個(gè)報(bào)道完美揭示了英國(guó)媒體是如何歪曲事實(shí)的，比如說(shuō)發(fā)現(xiàn)了所謂的監(jiān)獄，其實(shí)是工廠，所謂的獄警，其實(shí)是工廠的保安，諸如此類的都是充滿偏見(jiàn)的觀點(diǎn)。

　　再次以BBC為例，大家都知道，BBC的每一位雇員，除了清潔工，都曾需要接受軍事情報(bào)部門的審查。你認(rèn)為這樣選出來(lái)的員工能給你不偏不倚的觀點(diǎn)，還是代表英國(guó)政府的觀點(diǎn)？

　　△英國(guó)廣播公司BBC北京辦公室，2020年5月29日。（CFP）

　　劉欣：你曾在中國(guó)學(xué)習(xí)和生活過(guò)幾年，你了解的中國(guó)和外媒筆下的中國(guó)差距有多大？

　　司馬奔：英國(guó)人對(duì)中國(guó)還很無(wú)知，不管是中國(guó)的政治、民意，還是中國(guó)人的生活方式。人們不知道中國(guó)在飛速發(fā)展，不知道中國(guó)的減貧努力帶來(lái)了巨大的變化，中國(guó)有多發(fā)達(dá)，還有一個(gè)典型的例子就是新冠疫情。

　　2019年冬天，英國(guó)社會(huì)普遍臆測(cè)，認(rèn)為發(fā)生在中國(guó)的疫情不可能發(fā)生在英國(guó)，這使英國(guó)政府以及美國(guó)政府的立場(chǎng)非常傲慢，他們無(wú)視中國(guó)就病毒發(fā)出的警告，沒(méi)有做任何準(zhǔn)備。而當(dāng)病毒真的襲擊我們國(guó)家時(shí)，成千上萬(wàn)的人死于政府的懶政。

　　還有一種觀點(diǎn)說(shuō)中國(guó)人“不自由”、“被洗腦”。我在中國(guó)住了好幾年，我的印象完全不是這樣，中國(guó)人見(jiàn)多識(shí)廣，政治活躍度很高，我的中國(guó)朋友有很多觀點(diǎn)鮮明的意見(jiàn)，會(huì)毫不猶豫地和我分享。所以我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)，我們還非常無(wú)知。

　　 說(shuō)真話卻丟飯碗？

　　劉欣：簽署這封公開(kāi)信是否會(huì)帶來(lái)壓力，甚至導(dǎo)致失去工作或者發(fā)聲的平臺(tái)？

　　司馬奔：失去平臺(tái)的危險(xiǎn)是存在的。前幾年BBC之類的媒體會(huì)邀請(qǐng)《晨星報(bào)》的記者參加節(jié)目，但現(xiàn)在幾乎沒(méi)有了。現(xiàn)實(shí)是，噤聲反對(duì)聲音這一趨勢(shì)日益嚴(yán)重，如果人們對(duì)CGTN的禁播放任不管，那么包括《晨星報(bào)》在內(nèi)的其他媒體所受到的威脅也會(huì)越來(lái)越大，因?yàn)檫@種（禁止不同聲音的）意識(shí)形態(tài)已日趨常態(tài)化，可能會(huì)發(fā)生在任何一家媒體身上。

　　羅思義：這也解釋了為什么簽署這封信的人必須有較大的影響力，像三獲奧斯卡的奧利佛·斯通，媒體界不可能忽視他，影視界也不可能把他踢出局，再比如約翰·皮爾格，他曾兩度獲得英國(guó)年度記者獎(jiǎng)，是西方最為杰出的記者之一，但如果只是一個(gè)普通的記者簽署了這個(gè)公開(kāi)信，他的職業(yè)生涯可能會(huì)毀于一旦。