中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)11月26日消息 據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，陳水扁之子、高雄市議員候選人陳致中因召妓疑案，控告“立委”邱毅妨害名譽(yù)求償200萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同），高雄地方法院昨天（25日）宣判駁回陳致中請(qǐng)求，法官并比對(duì)聲紋，稱“召妓男的聲音就是陳致中的聲音”。
陳致中召妓疑云，共引起3件民事、刑事訴訟，第一件陳致中告《壹周刊》侵權(quán)，陳一審敗訴；第二件邱毅告陳妨害名譽(yù)，陳獲不起訴；昨天第三件一審宣判，陳再度敗訴。第二件陳致中表面上告贏，實(shí)質(zhì)上還是輸了，因?yàn)闄z方認(rèn)定他召妓。
陳致中的委任律師羅鼎城表示，選后陳致中會(huì)就第一件訴訟提出上訴；至于昨天宣判的案子，將等收到判決書后，再與陳研究是否上訴。
邱毅被陳致中指控妨害名譽(yù)的言論包括：“陳致中在高雄的行徑，包含喜歡出入風(fēng)月場(chǎng)所，就已經(jīng)傳遍了嘛，大家都知道…”、“當(dāng)時(shí)即有傳言，陳致中喜歡透過(guò)應(yīng)召業(yè)者找女人，而且陳致中與林偉斌也在酒店出沒(méi)過(guò)”、“陳致中人格破產(chǎn)，誰(shuí)會(huì)相信他”等。
法官駁回的理由分為“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”兩部分：事實(shí)部分，法官勘驗(yàn)《壹周刊》提供的電話錄音，認(rèn)定內(nèi)容是在召妓，且經(jīng)鑒定結(jié)果，認(rèn)為召妓男聲音即為陳致中聲音。
另《壹周刊》記者作證表示，報(bào)導(dǎo)召妓疑云案后，邱毅曾向記者求證；法官認(rèn)為，召妓不是什么光彩的事，很難期待當(dāng)事人被問(wèn)到這種事時(shí)會(huì)坦誠(chéng)以告；邱看過(guò)照片、聽(tīng)過(guò)錄音、問(wèn)過(guò)記者，已盡查證義務(wù)。
至于公開(kāi)評(píng)論部分，法官認(rèn)為陳致中參選市議員，身為公眾人物，言行舉止可受公評(píng)；邱毅對(duì)陳的主觀價(jià)值判斷，屬善意發(fā)表評(píng)論，未侵害陳致中名譽(yù)權(quán)，不用負(fù)賠償責(zé)任。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng) 孫金誠(chéng)）
[ 責(zé)任編輯：孫金誠(chéng) ]
