人民日?qǐng)?bào)海外版評(píng)網(wǎng)約車(chē)細(xì)則：北上廣深請(qǐng)三思

　　原標(biāo)題：人民日?qǐng)?bào)海外版評(píng)網(wǎng)約車(chē)新規(guī)草案：北上廣深，請(qǐng)三思

　　凜冬將至，有時(shí)幸福莫過(guò)于在寒冷的冬日街頭打到車(chē)，燈火明滅間，一路馳騁回到住處。如果今天所頒布的征求意見(jiàn)稿都成為定稿，這些旅程將比去年昂貴。

　　應(yīng)是事先有約，北京、上海、廣州和深圳在同一天公布了網(wǎng)約車(chē)的地方細(xì)則。不知是否有約，這些細(xì)則所指向的，是網(wǎng)約車(chē)幾乎需要變成出租車(chē)才能合法上路。按照這些規(guī)定，過(guò)去我們乘坐過(guò)無(wú)數(shù)次的，改變了中國(guó)城市交通生態(tài)的大部分網(wǎng)約車(chē)，其實(shí)是黑車(chē)。違規(guī)，就是這么簡(jiǎn)單。

　　思路

　　通常來(lái)說(shuō)，不應(yīng)隨意評(píng)價(jià)政策。這是因?yàn)�，大多看似�?jiǎn)單的條文，背后是復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。外行容易想當(dāng)然，而在專(zhuān)業(yè)高度分工的現(xiàn)代社會(huì)，想當(dāng)然非但不淳樸，其實(shí)愚不可及。

　　然而這次網(wǎng)約車(chē)政策，恰好屬于我們可以評(píng)價(jià)的那一類(lèi)。這是因?yàn)�，�?duì)于網(wǎng)約車(chē)，我們很可能比一城一地的政策制定者更有經(jīng)驗(yàn)，更有需求。也因?yàn)�，這些城市的網(wǎng)約車(chē)條文，與幾個(gè)月前交通部所出臺(tái)的兩個(gè)文件相比，條件苛刻了許多，或有過(guò)度執(zhí)行之嫌。

　　一個(gè)政策的出臺(tái)，首先需要符合更高層級(jí)文件的相關(guān)精神。在交通部的文件中，更多的是列出負(fù)面清單，例如不得向第三方提供乘客信息，不得違規(guī)收費(fèi)。但在各大城市的文件中，則多出了戶(hù)籍要求、文化要求甚至車(chē)的排量要求。

　　容我孤陋寡聞，北京的路堪稱(chēng)坦途，不說(shuō)常年低速運(yùn)轉(zhuǎn)的二環(huán)三環(huán)，即便是高速路，也無(wú)需排氣量不小于2.0L或1.8T的車(chē)就能流暢運(yùn)轉(zhuǎn)。我們通過(guò)加入巴黎氣候協(xié)定不過(guò)月余，應(yīng)有節(jié)能環(huán)保的共識(shí)，技術(shù)指標(biāo)相仿時(shí)，小排量汽車(chē)?yán)懋?dāng)受到歡迎。你得承認(rèn)，這不是一次特別低碳的征求意見(jiàn)稿。

　　意見(jiàn)

　　好在這是“征求意見(jiàn)稿”，如果字面意思理解無(wú)誤，我愿坦然提出意見(jiàn)。

　　以我這個(gè)乘客數(shù)百次的網(wǎng)約車(chē)經(jīng)驗(yàn)，和次數(shù)更多的正規(guī)出租車(chē)經(jīng)驗(yàn)，是否北京、上海戶(hù)籍，并不與乘車(chē)體驗(yàn)正相關(guān)。網(wǎng)約車(chē)剛興起那會(huì)，上車(chē)總有免費(fèi)礦泉水和口香糖，如今資本向司機(jī)收緊口袋，再?zèng)]有這樣的好日子，但一百次乘車(chē)，也幾乎遇不到一個(gè)司機(jī)抽煙、粗魯或是滿(mǎn)口臟話(huà)。不應(yīng)有偏見(jiàn)，認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)素質(zhì)更高，無(wú)非因?yàn)槲业仁种杏杏绊懰緳C(jī)收入的打分。相比正規(guī)出租車(chē)，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)普遍不認(rèn)路，感謝時(shí)代，手機(jī)導(dǎo)航已比人的路感靠譜。

　　雖說(shuō)交通部鼓勵(lì)一城一策，各地根據(jù)自身?xiàng)l件出細(xì)則，但已經(jīng)公布的城市政策看上去并無(wú)章法。為何在上海，只需“達(dá)到本市規(guī)定可予以注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)排放標(biāo)準(zhǔn)”，到了北京、廣州就要規(guī)定數(shù)字？為何在廣州，外地人、外地牌照可以開(kāi)網(wǎng)約車(chē)，同為一線(xiàn)城市的北京、上海就不可以？

　　至于在車(chē)身張貼網(wǎng)約車(chē)專(zhuān)用標(biāo)識(shí)，安裝“計(jì)價(jià)器”，則是非常粗暴的美學(xué)。似乎只有長(zhǎng)成出租車(chē)類(lèi)似物，才有接乘客的權(quán)利。然而不知，在過(guò)去無(wú)數(shù)次的論證過(guò)程中，究竟哪輛車(chē)因?yàn)闆](méi)有標(biāo)識(shí)和“計(jì)價(jià)器”，出現(xiàn)了問(wèn)題？這種規(guī)定是出于客觀需求，還是出于管理中的強(qiáng)迫癥？

　　分享

　　之所以對(duì)此類(lèi)規(guī)定這樣反感，還因?yàn)槠錈o(wú)視時(shí)代潮流。本質(zhì)上說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)屬于分享經(jīng)濟(jì)。真正讓它改變城市交通生態(tài)的，并非在手機(jī)上打車(chē)，而是讓人們將手中資源合理利用。

　　這本是你情我愿之事。出行需求和閑置車(chē)座間，終于開(kāi)始有了對(duì)接的可能性，即便正規(guī)出租車(chē)也得此便利。此時(shí)政府強(qiáng)力介入，必然發(fā)現(xiàn)其無(wú)所適從。因?yàn)樵谡�府的管理�?jīng)驗(yàn)中，只有應(yīng)付出租車(chē)的經(jīng)驗(yàn)，穩(wěn)妥起見(jiàn)，最終制定出的，就是接近于出租車(chē)的管理政策。這看上去或許安全，卻實(shí)在平庸。

　　在一個(gè)偉大社會(huì)中，并非所有事情都要政府解決。像人們?cè)诔鞘兄腥绾纬鲂羞@種事，再?gòu)?qiáng)大的有形之手都應(yīng)付不來(lái)。除非城市死去，不然人們的流動(dòng)就是永恒。

　　即使在這個(gè)民族的上古傳說(shuō)中，大禹他老人家都知道治水要疏而不是堵。這么類(lèi)比并非信口開(kāi)河，滴滴數(shù)據(jù)顯示，僅上海一地，就只有不足1/5的車(chē)符合新軸距要求，而在41萬(wàn)余司機(jī)中，有上海戶(hù)口者尚不足萬(wàn)。這是在關(guān)上大門(mén)。時(shí)光荏苒，有些人仍然可以這樣理直氣壯的放棄智慧。

　　很難不想起喬治·奧威爾，在《動(dòng)物莊園》中他絮絮叨叨重復(fù)一句話(huà)，“所有動(dòng)物生來(lái)平等，但有些動(dòng)物比其他動(dòng)物更平等”。如今看來(lái)，這話(huà)似乎不無(wú)道理。我在北京、上海打過(guò)的網(wǎng)約車(chē)，大部分是外地年輕人在開(kāi)。他們?nèi)缥乙粯�，�?duì)城市懷有夢(mèng)想。我們的特大城市當(dāng)然需要控制人口，但我深信，只有北京、上海戶(hù)口的人居于其中，這兩個(gè)城市將難以運(yùn)轉(zhuǎn)。何況，我們已經(jīng)有了房?jī)r(jià)、戶(hù)口等諸多手段，難道特大城市真打算將多余的夢(mèng)想驅(qū)逐出境？

　　示范

　　通常來(lái)講，北上廣深具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。這次我由衷的希望，其他城市制定出更人性化的方案。過(guò)去許多年里，大城市極強(qiáng)的虹吸效應(yīng)，讓其他城市失去不少色澤與活力。眼前是不錯(cuò)的彎道。

　　過(guò)去兩年間，在正規(guī)出租車(chē)上我聽(tīng)過(guò)足夠多怨言。直到如今，在北京這個(gè)移動(dòng)支付幾乎深入毛孔的城市，我依然不敢只帶手機(jī)出門(mén)，就是因?yàn)椋�不少出租司機(jī)連移動(dòng)支付都不想有，即使其中有些人開(kāi)車(chē)時(shí)在聊微信。進(jìn)步不應(yīng)拋下弱者，不意味著應(yīng)當(dāng)放棄進(jìn)步。

　　如今人們所要求的，并非讓出租車(chē)消失，而是更為多樣化的出行。新的時(shí)代已然來(lái)臨，舊思維不適合指引未來(lái)。心平氣和的說(shuō)一句，要構(gòu)建一個(gè)更好的社會(huì)，政策的武器庫(kù)不該如此匱乏，還請(qǐng)三思而后行。