民政局長“入股”20萬得40萬分紅 以受賄罪獲刑

　　“入股”20萬元,第二年即退還本金,之后四年每年給10萬元股息分紅,同時不承擔公司經營風險。如此“好事”背后,是否存在利益交換?檢察官縝密調查揭開真相——

　　名為“入股”,實為受賄

　　2017年1月13日,安徽省六安市裕安區(qū)檢察院反貪局召開了新型職務犯罪研討會,對近幾年承辦的典型案件進行梳理、分析,并總結規(guī)律。一起受賄案件引起了檢察官們的熱烈討論。

　　民政局長“認錯”

　　2015年的一天下午,裕安區(qū)檢察院來了一個戴著眼鏡的中年男子:“同志,我是來交代自己犯的錯的�！笨粗�眉頭緊鎖卻又語氣平淡的男子,檢察官意識到,這是個有“故事”的人。他被帶到接待室,老曾和小周接待了他。男子自稱叫吳限,時任安徽省霍邱縣民政局局長。

　　“霍邱縣民政局長,怎么跑到裕安區(qū)交代錯誤?”兩名檢察官隱約感到不太對勁兒。

　　吳限1963年9月生于霍邱,1983年畢業(yè)分配到霍邱縣蔬菜公司工作,幾年后調到縣人事局。2001年2月至2003年3月,他歷任縣委辦主任科員、辦公室副主任,仕途可謂一帆風順。2003年3月,他又被派到縣里的重鎮(zhèn)高塘鎮(zhèn)任黨委書記。2006年,他調回縣司法局擔任黨組書記。

　　這樣一個前途一片光明的人,犯了什么錯?吳限說:“我在高塘鎮(zhèn)擔任黨委書記期間,曾在大昌礦業(yè)公司入過股,拿過公司分紅�！备咛伶�(zhèn)位于霍邱縣西北角,交通發(fā)達,位置優(yōu)越。全國儲量第五、華東儲量第一的鐵礦就在高塘鎮(zhèn)。已探明鐵礦儲量高達17.5億噸,遠景儲量達到了24億噸。吳限在這樣一個重鎮(zhèn)當書記,該鎮(zhèn)企業(yè)自然將他奉為上賓,發(fā)生點“故事”就不足為奇了。

　　“2004年大昌礦業(yè)公司董事長吉立昌(另案處理)說他礦上資金緊張,周轉困難,讓我在大昌礦業(yè)入股20萬元,第二年把股金20萬元還給我,此后四年每年都給我10萬元股息分紅。我一共從大昌礦業(yè)公司領了40萬元的分紅。組織上有規(guī)定,黨員不可以參與企業(yè)經營,不可以入股,所以我來這里交代自己的錯誤,我已經把這40萬元退到紀委廉政賬戶上了�！�

　　沒有風險的“入股”

　　第二年就退還本金,之后每年給利息,又不承擔風險,這并非通常意義上的“入股”,但這種方式和干股型受賄又不太一樣。辦案人員就此形成了兩種意見:一種意見認為,吳限用個人現(xiàn)金入股,符合入股的形式要件,其行為屬于違紀而非犯罪;另一種意見認為,吳限用現(xiàn)金入股,其實是用合法形式掩蓋非法目的,是變相受賄。辦案干警查閱了公司法等相關法律,如果吳限屬于正常入股,那他就是大昌礦業(yè)公司股東,應該承擔公司經營風險。想要確定吳限是否正常入股,需要查明大昌礦業(yè)公司當時是否急需吳限的資金。

　　第二天,辦案檢察官去大昌礦業(yè)公司,調取了該公司2004年至2009年間的財務憑證及股東名單。面對堆積如山的材料,幾個人熬了幾個通宵,將調取的材料梳理了一遍。材料顯示,從2004年起,大昌礦業(yè)公司利潤極高,資金周轉良好,不存在資金短缺問題。這就推翻了吳限的說法,大昌礦業(yè)公司并不缺錢。

　　之后,辦案人員調取了吳限的入股協(xié)議,發(fā)現(xiàn)上面簽的并非他的名字。是不是調錯證據(jù)了?辦案人員找到了當時讓吳限簽協(xié)議的會計,會計說協(xié)議就是吳限簽的,但他簽了個女性的名字,說這人是他女兒的舅媽,簽她的名字方便一點。據(jù)會計反映,除了吳限,吉立昌還安排他與當時高塘鎮(zhèn)鎮(zhèn)長及一些要害部門的人簽了類似的入股協(xié)議。這些人不參與公司經營,入股的錢掛在公司賬上,公司也沒有履行增資程序。辦案人員立即找到吳限女兒的舅媽了解情況,她對入股一事毫不知情。

　　另一組辦案人員也取得了吉立昌的證言。據(jù)他交代,之所以讓吳限等人來礦上入股,是因為這些人在縣、鎮(zhèn)兩級的要害部門,公司平時有許多事情需要他們協(xié)調幫助,直接送錢給他們,不一定敢要,就用“入股”的方式和他們搞好關系。大昌礦業(yè)公司在高塘鎮(zhèn)的征地事宜及解決與礦區(qū)百姓的日常糾紛中,吳限起到了很大作用。

　　以受賄罪獲刑

　　吳限被傳訊至檢察院。面對立案決定書,他驚呆了:“我不就入了股嗎,怎么就涉嫌犯罪了?”檢察官向他說明了立案理由,他辯解說:“這其實是我小孩舅媽入的股,分紅也都給小孩舅媽了。”對于已經收集到充分證據(jù)的辦案干警來說,這樣的辯解不再有作用。

　　最終,吳限承認自己在入股時耍了小聰明,同時反復強調自己是真金白銀入股的,“那幾年鐵礦粉一天一個價,20萬元入股,得到40萬元的分紅,并不算高�！鞭k案人員將從大昌礦業(yè)公司取得的證據(jù)擺在他面前:“既然是正常的入股分紅,那你為什么不履行正常的入股程序?既然是正常入股分紅,那你為什么僅享受經營收益卻不承擔公司風險?既然是正常入股分紅,你為什么把那40萬元退到紀委的廉政賬戶上?”面對檢察官一連串的發(fā)問,吳限低下了頭。

　　2016年10月,經法院審理查明,吳限身為國家工作人員,利用職務上的便利,以協(xié)議入股分紅的方式非法變相收受他人財物,在立項、辦證、行政審批、土地批用、糾紛協(xié)調等方面為他人提供關照,犯受賄罪,判處有期徒刑二年零六個月,并處罰金24萬元。2016年11月4日,吳限提出上訴,2016年12月15日,二審法院裁定維持原判。

　　其余“入股”的公職人員,也因受賄罪獲刑。周清泉