中國留學(xué)生李洋潔被害案一審宣判 量刑成焦點(diǎn)

　　中新網(wǎng)8月4日電 據(jù)德國之聲中文網(wǎng)報(bào)道，8月4日，中國留學(xué)生李洋潔遇害案將在德紹-羅斯勞地方法院一審宣判，這距離她遇害已經(jīng)過去了大約15個(gè)月。為什么這場審判需要耗費(fèi)如此長的時(shí)間？為什么這件案件具有如此大的公眾關(guān)注度？庭審中，控辯交鋒的焦點(diǎn)又在哪里？

　　2016年5月11日深夜李洋潔遇害、5月13日中午警方發(fā)現(xiàn)尸體、5月23日兩名兇手被捕、11月25日正式開庭、2017年8月4日一審宣判。這樁案件之所以耗時(shí)那么久，有著多方面的原因。

　　據(jù)德紹-羅斯勞地方法院發(fā)言人施特勞布(Frank Straube)介紹，本案沒有任何直接證人。受害人已經(jīng)不幸去世，真正知道作案詳情的，只有兩名被告，而且他們?cè)诜ㄍド弦恢北３殖聊�。施特勞布�?qiáng)調(diào)，對(duì)于這樣的嚴(yán)重刑事案件，耗時(shí)長久其實(shí)是很普遍的情況。

　　在本案中，法庭需要DNA證據(jù)、血液證據(jù)、法醫(yī)驗(yàn)尸證據(jù)、通訊證據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)使用證據(jù)、心理鑒定證據(jù)、視頻監(jiān)控證據(jù)、受害者親友旁證等多個(gè)角度的取證，總共邀請(qǐng)了幾十名證人出庭。每名證人的出庭時(shí)間，最長可以達(dá)5-6小時(shí)。而且，法醫(yī)、心理鑒定師等重要證人需要多次出庭。

　　女被告的“部分認(rèn)罪”，增加了庭審的復(fù)雜度

　　而在今年1月，本案女被告Xenia I. 在法庭上“部分認(rèn)罪”之后，也再次加大了庭審的復(fù)雜性：Xenia I. 宣稱“用一個(gè)垃圾桶將李洋潔搬運(yùn)到屋外”之說法，需要警方再次前往案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行取證；她宣稱曾用手機(jī)翻譯軟件向重傷的李洋潔提過問題，法庭也需要對(duì)此從頭取證。

　　此外，在德紹-羅斯勞地方法院，每一名法官都同時(shí)處理多起案件。本案主審法官施密特(Uda Schmidt)往往在上午的李洋潔案庭審后，立刻主持下午的另外一起庭審。法院每周至多只安排兩場李洋潔案的庭審。

　　本案引起了公眾高度關(guān)注

　　本案廣受關(guān)注的原因有許多。除了案情殘忍、兇手行為與年齡形成巨大反差等因素外，男被告的父母系德紹當(dāng)?shù)氐母呒?jí)警官，也為本案增添了許多不尋常之處。Sebastian F. 的母親甚至在一開始還參與了本案的偵破工作。這也為外界提供了口實(shí)：嫌犯的母親是利益相關(guān)方，可能干擾了案件的調(diào)查。

　　隨后，兩名被告在被捕后曾謊稱在案發(fā)前一天曾與李洋潔發(fā)生了“自愿的三人性行為”，德紹檢察院之后在新聞發(fā)布會(huì)上很草率地將嫌犯的這一未經(jīng)核實(shí)的供述通報(bào)給媒體。李洋潔父母的律師派茨納(Sven Peitzner)在8月1日的最終陳述中，也再次提到了這一點(diǎn)，指責(zé)德紹檢察院“感覺遲鈍”，從而對(duì)李洋潔一家的名譽(yù)造成了“災(zāi)難性的損害”。

　　而Sebastian F. 的警官父母被暫時(shí)停職后，還不依不饒地在社交網(wǎng)絡(luò)上指責(zé)媒體的“連坐”，并且在李洋潔葬禮后一天開張了一間小酒館，并大張旗鼓地慶祝，這些行為多少引起了公憤。

　　此外，Sebastian F. 的母親先是以“精神抑郁”為由報(bào)病假，拒絕出庭作證；后來，在檢察院試圖推翻其病假理由之時(shí)，她索性運(yùn)用證人沉默權(quán)，直接宣布拒絕出庭。這些行為都加重了外界對(duì)德紹警察與司法機(jī)關(guān)公正性的懷疑。

　　不過，在德紹檢察院看來，Sebastian F. 的母親雖然在案件一開始就參與了調(diào)查，但是在她兒子的作案嫌疑浮現(xiàn)之后，她立刻就要求后者自己去警察局報(bào)到、接受調(diào)查；Sebastian F. 被捕后，她也并沒有再插手調(diào)查工作。

　　在8月1日的最終陳述中，李洋潔父母的律師派茨納也并沒有直接指責(zé)Sebastian F. 的母親干擾調(diào)查，而是說“作為母親，她當(dāng)然有權(quán)那樣做；可她應(yīng)該記得，她同時(shí)也是一名警察”。

　　本案的爭議點(diǎn)

　　李洋潔案的一大焦點(diǎn)就是究竟按照成年刑法還是青年刑法來判決。在德國的刑法典中，被告的犯罪時(shí)間在18周歲之后，就可適用成年刑法；但是，18周歲之后、21周歲之前的犯罪行為，還可以酌情適用青年刑法。后者的目的不僅僅是懲戒，還包括教化與改造，因此其適用前提是：被告的心智尚不成熟、具有一定的改善空間。

　　36場庭審中，控辯雙方花了大量的精力來爭論到底是否能用青年刑法。辯護(hù)律師認(rèn)為，兩名被告幼年都經(jīng)歷過嚴(yán)重家暴，患有嚴(yán)重的心理疾病，其不成熟程度足以適用青年刑法。而檢察官和陪訴方則認(rèn)為，男被告已經(jīng)被心理醫(yī)生鑒定為“心智已無改善空間、20年后其心理缺陷依然存在、因而無可教化”，因此堅(jiān)決要求適用判罰更嚴(yán)厲的成年刑法。

　　本案的另一大爭議點(diǎn)是被告的罪名。控方認(rèn)為，Sebastian F. 犯下了“情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)奸罪”，隨后“讓重傷的李洋潔躺在那里死去”具有主觀故意，因此構(gòu)成了謀殺罪；女被告Xenia I. 則是強(qiáng)奸罪的共犯，并且協(xié)助男被告的謀殺行為。

　　辯方律師不同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為李洋潔具體死亡時(shí)間不明確，無法確定Sebastian F. 將李洋潔搬運(yùn)至室外時(shí)后者是否已經(jīng)死亡，因此也就沒有明確的證據(jù)來證明他具有謀殺的主觀故意；鑒于證據(jù)不充分，因此Sebastian F. 的罪名只是“情節(jié)嚴(yán)重之強(qiáng)奸致死罪”。而對(duì)于女被告，辯護(hù)律師則認(rèn)為，她是“被迫參與犯罪”，并非“協(xié)助謀殺”，建議僅按“情節(jié)嚴(yán)重之強(qiáng)奸罪”從犯判罰。

　　在對(duì)男被告的量刑建議上，檢察官以及陪訴方律師都要求判處終身監(jiān)禁、不得假釋，辯方律師則建議判處其10年或12年監(jiān)禁。而對(duì)于女被告，檢察官要求判處8年監(jiān)禁，陪訴方律師建議判處10-15年監(jiān)禁，辯護(hù)律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處3年徒刑。

　　本案將于8月4日上午進(jìn)行一審宣判�？剞q雙方都可以在宣判后一周內(nèi)提起上訴。