分析稱國(guó)際社會(huì)解決敘利亞危機(jī)應(yīng)遵循合法途徑

　　近期，敘利亞境內(nèi)接連發(fā)生殺戮平民的暴力事件引起了國(guó)際社會(huì)新一輪的高度關(guān)注。對(duì)于如何解決敘危機(jī)，各國(guó)提出了不同的方案。這些所謂新方案并未跳出老套路，即以推翻現(xiàn)政府作為解決危機(jī)的唯一方法，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)敘進(jìn)行非武力制裁和武力干預(yù)。這些都是違反國(guó)際法的。

　　敘利亞境內(nèi)接連發(fā)生殺戮平民的暴力事件引起了國(guó)際社會(huì)新一輪的高度關(guān)注。對(duì)于如何解決敘利亞危機(jī)，各國(guó)提出了不同的方案。美國(guó)及其歐洲盟友、一些阿拉伯國(guó)家和土耳其于6月6日舉行閉門會(huì)談，商討“后巴沙爾時(shí)代”的過(guò)渡計(jì)劃；而由55個(gè)“敘利亞之友”成員國(guó)代表參加的華盛頓會(huì)議則聲稱將對(duì)敘利亞采取包括凍結(jié)資產(chǎn)和軍火禁運(yùn)在內(nèi)的更多制裁措施，以加速敘利亞現(xiàn)政府的下臺(tái)。更有甚者，該會(huì)議的聲明認(rèn)為有必要支持“向《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章作出協(xié)議前進(jìn)的步驟”。這些所謂新計(jì)劃、新聲明并未跳出老的套路，那就是以推翻現(xiàn)政府作為解決危機(jī)的唯一方法，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)敘利亞進(jìn)行非武力制裁和武力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)推翻現(xiàn)政府的目標(biāo)。一言以蔽之，就是以違反國(guó)際法的手段來(lái)解決敘利亞的暴力危機(jī)。

　　根據(jù)國(guó)際法的常識(shí)，一個(gè)國(guó)家由什么樣的政府來(lái)管理，是由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)決定的。國(guó)際法從未授權(quán)國(guó)際社會(huì)決定一國(guó)政府的權(quán)利，相反，聯(lián)合國(guó)憲章第2條第7款明文禁止對(duì)成員國(guó)內(nèi)政的干涉。因此，通過(guò)推翻現(xiàn)政府來(lái)解決危機(jī)的方法顯然違背了國(guó)際法的基本原則。當(dāng)然，違反了國(guó)際人道主義法的政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，但其是否應(yīng)當(dāng)下臺(tái)卻應(yīng)由該國(guó)人民自己決定。特別是在未查明上述暴力行為是否敘利亞政府所為的情況下，就要將其推翻，這不但侵犯了敘利亞人民的主權(quán)，而且也違背了一般法律原則。

　　聯(lián)合國(guó)憲章第7章是授權(quán)安理會(huì)采取行動(dòng)的規(guī)定。該章第39條授權(quán)安理會(huì)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為是否存在，應(yīng)提出建議或抉擇采取非武力或武力之辦法，以維持或恢復(fù)和平及安全。第40條規(guī)定，安理會(huì)在依第39條提出建議或決定辦法以前，促請(qǐng)當(dāng)事國(guó)遵行安理會(huì)所認(rèn)為必要或合宜的臨時(shí)辦法。第41條授權(quán)安理會(huì)采取武力以外的辦法，以實(shí)施其決議，并得促請(qǐng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)執(zhí)行此項(xiàng)辦法。第42條則授權(quán)安理會(huì)在采取第41條辦法無(wú)效的情況下，采取武力行動(dòng)，以維持或恢復(fù)和平及安全。這些規(guī)定本來(lái)適用于由國(guó)家之間的紛爭(zhēng)造成的破壞和平的局勢(shì)，但是隨著國(guó)際法的發(fā)展，大規(guī)模的侵犯人權(quán)或人道主義法的行為被認(rèn)為超出了一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的范圍，因而安理會(huì)在實(shí)踐中也有將第41條適用于這類事件的例子。

　　事實(shí)上，安理會(huì)從未對(duì)一國(guó)內(nèi)的人道主義危機(jī)依據(jù)第42條進(jìn)行武力干預(yù)，特別是從未為了推翻一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)政府而授權(quán)使用武力。原因之一，是由于聯(lián)合國(guó)無(wú)權(quán)決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國(guó)家的政府；原因之二，是由于適用該條的前提是出現(xiàn)了危及國(guó)際和平的局勢(shì)。去年，北約國(guó)家聲稱對(duì)利比亞使用武力是源于安理會(huì)的授權(quán)，但這一理由曾引起極大的爭(zhēng)議。

　　在一國(guó)境內(nèi)存在大規(guī)模侵犯人權(quán)或人道主義法的情況下，安理會(huì)則時(shí)常依照第41條采取行動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)等方面的非武力制裁。最著名的例子是1966年安理會(huì)對(duì)南羅德西亞的制裁。1961年，占南羅德西亞人口5%的歐洲選民在一次公民投票中批準(zhǔn)了一部新憲法，該憲法剝奪了占人口95%的非洲人的政治權(quán)利，使得南羅德西亞政府的構(gòu)成建立在種族歧視基礎(chǔ)之上。在與該政權(quán)的磋商失敗后，安理會(huì)通過(guò)232號(hào)決議，第一次依照第41條對(duì)南羅德西亞實(shí)施有選擇的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)制裁。另一個(gè)例子是安理會(huì)對(duì)南非的制裁。在1960年的沙佩爾事件中，69名反對(duì)種族隔離政策的示威者遭到南非政府的殺害，200多人被打傷。在與南非的磋商失敗后，安理會(huì)于1963年8月7日通過(guò)了181號(hào)決議，決定對(duì)南非實(shí)行自愿性的武器禁運(yùn)。1977年10月，安理會(huì)又通過(guò)418號(hào)決議，對(duì)南非實(shí)施強(qiáng)制性的武器禁運(yùn)。

　　上述南非的情況與敘利亞不同，前者的違法者是政府，而且安理會(huì)制裁行動(dòng)非以政權(quán)更替為目的。在南羅德西亞的情況下，安理會(huì)制裁的目的是取消種族主義政權(quán)；而基于禁止種族歧視的國(guó)際法準(zhǔn)則，建立在種族歧視基礎(chǔ)上的政府本身具有國(guó)際法上的違法性。在敘利亞的情況下，現(xiàn)政權(quán)的組成本身不具有國(guó)際法上的違法性，殺戮平民的暴力事件的肇事者，即違法者不明確，一些國(guó)家擬議中的制裁措施又是以推翻現(xiàn)政權(quán)為目的。因此，第41條不能用來(lái)作為安理會(huì)對(duì)敘利亞采取非武力制裁措施的法律依據(jù)�？梢�(jiàn)，由安理會(huì)對(duì)敘利亞實(shí)施聯(lián)合國(guó)憲章第7章的行動(dòng)不但有悖于國(guó)際法，而且也不符合聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐。

　　解決敘利亞的暴力危機(jī)應(yīng)當(dāng)采用符合而不是違背國(guó)際法準(zhǔn)則的方法。在聯(lián)合國(guó)的框架內(nèi)，通過(guò)制止暴力沖突為敘利亞人民營(yíng)造一個(gè)非暴力的政治環(huán)境，使敘利亞人民得以和平地決定自己的政府，才是解決敘利亞危機(jī)的合法途徑。任何支持?jǐn)⒗麃喺�治力量一方而打壓另一方，�?duì)敘利亞進(jìn)行制裁，甚至采用武力代替敘利亞人民行使其選擇政府的主權(quán)的做法，都與國(guó)際法不符，因而是不利于危機(jī)的解決的。正如俄羅斯外長(zhǎng)所說(shuō)，罷免巴沙爾的問(wèn)題“應(yīng)由敘利亞人民自己解決，而不是別人”。中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家在安理會(huì)堅(jiān)持反對(duì)武力和非武力的干涉，堅(jiān)持維護(hù)敘利亞人民決定政府的主權(quán)，這一立場(chǎng)充分體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際法的尊重，也是最有利于敘利亞暴力危機(jī)的解決。(司平平 作者系華東政法大學(xué)教授)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　國(guó)際新聞　軍事新聞　科技新聞

相關(guān)新聞