專家稱美日無權(quán)將釣魚諸島置于其安保條約內(nèi)

　　在野田的眼里，似乎釣魚諸島被納入美日安保條約的適用范圍便能使日本的霸占行為有了法律依據(jù)。然而，這只是野田的一廂情愿。美日安保條約對釣魚諸島的適用并無國際法的依據(jù)，因而是無效的

　　近日，日本首相野田在日本國會答辯時聲稱，如在包括釣魚島在內(nèi)的日本“領(lǐng)土領(lǐng)海”出現(xiàn)周邊國家非法行為，政府將毅然以對，包括根據(jù)需要動用自衛(wèi)隊。之前，美國國務院發(fā)言人文特雷爾于7月11日表示，雖然美國政府的政策是不在釣魚島最終的主權(quán)歸屬上采取立場，但是釣魚島在1972年作為沖繩縣的一部分歸還給日本之后都在日本的行政控制之下，因此釣魚島適用于《美日安保條約》第五條�？梢哉J為，野田之所以底氣十足，是與美國政府的表態(tài)密切相關(guān)的。

　　美日安保條約與美日歸還沖繩協(xié)定

　　釣魚諸島歷來由中國人使用，受中國管轄，只是在中日甲午戰(zhàn)爭中才被日本占據(jù)。1943年，中、美、英三國發(fā)表的《開羅宣言》明確宣告：“三國之宗旨在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務將日本驅(qū)逐出境�！�1945年7月通過的《波茨坦公告》第8條又明確規(guī)定：“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國，及吾人所決定其他小島之內(nèi)�！边@兩個國際法律文件使得日本的領(lǐng)土只限于上述四島。四島以外的其他小島是否屬日本主權(quán)之下，則由三國決定之�？梢�，當時釣魚諸島并不在日本的主權(quán)之下，也不屬日本行政管轄范圍，而是與琉球群島一樣，處于聯(lián)合國（實際上是美國）的托管之下。

　　1951年9月，美國與日本簽訂《美日安全保障條約》。該條約第五條規(guī)定：“各締約國宣誓在日本國施政的領(lǐng)域下，如果任何一方受到武力攻擊，依照本國憲法的規(guī)定和手續(xù)，采取行動對付共同的危險�！碑敃r，釣魚諸島還在美國托管之下，不屬“日本國施政的領(lǐng)域”范圍，故無受該條約保護之說。在美日安保條約經(jīng)1961年修訂，并經(jīng)雙方于1970年宣布無限期延長后，美日兩國于1972年締結(jié)歸還沖繩協(xié)定（《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》），將釣魚諸島與沖繩一起移交給了日本管轄。自此，美日雙方均宣布釣魚諸島在美日安保條約保障范圍之內(nèi)�？梢�，釣魚諸島之所以成為美日共同保障的范圍，是基于美日安保條約，而美日安保條約之適用于釣魚諸島，則是美日歸還沖繩協(xié)定。

　　美日歸還沖繩協(xié)定對釣魚諸島的處置無效

　　條約只拘束締約國。根據(jù)1969年的《維也納條約法公約》第34條的規(guī)定：“未經(jīng)第三國同意，條約不對其創(chuàng)設(shè)義務或權(quán)利�！庇指鶕�(jù)公約第35條的規(guī)定，只有第三國書面明文接受，條約的條款才能為第三國規(guī)定義務。公約的這兩個條款宣示了國際社會和學者普遍接受的法律原則，即“約定對第三者無損益”。這一法律原則不但基于契約法的一般概念，也是以國家主權(quán)和獨立為依據(jù)的。美日歸還沖繩協(xié)定正是違反了這一法律原則。

　　首先，釣魚諸島不是日本領(lǐng)土，也不是美國領(lǐng)土，而是中國這個第三國的領(lǐng)土。美日兩國以條約處置一個第三國的領(lǐng)土，明顯違反了條約法公約第34條宣示的一般法律原則。其次，作為第三國的中國從未書面明示同意美日對釣魚諸島的處置。相反，中國政府在協(xié)定締結(jié)前后就這一處置對美日提出了書面明示的強烈反對，并明確宣告這一處置無效。因而根據(jù)條約法公約第35條，這一處置并不對第三國中國發(fā)生效力。再次，歸還沖繩協(xié)定對釣魚諸島的處置違反了作為日本投降條件的《波茨坦公告》。根據(jù)《公告》的規(guī)定，只有在中、美、英三國同意的前提下，除四島外的任何小島才能歸于日本主權(quán)之下。這一規(guī)定實質(zhì)上是為中、美、英設(shè)定了一個共同同意的義務。美國在明知中、日兩國對釣魚諸島存在領(lǐng)土爭議的情況下，未經(jīng)中國同意而將釣魚諸島作為沖繩的一部分而歸于作為爭議一方的日本，從而明顯地背棄了《波茨坦公告》。所以，歸還沖繩協(xié)定在釣魚諸島問題上的違法性是明顯的。

相關(guān)新聞