特朗普一紙限令，美利堅幾度風(fēng)波：六國民眾赴美難

　　26日,美國最高法院部分解凍特朗普政府的移民限制令。在兩個版本都經(jīng)歷凍結(jié)之后,這份“禁令”終于獲得了暫時和部分的通過,而其最終命運仍然有待10月“終審”。

　　一份限制令經(jīng)歷頗多挫折,美國總統(tǒng)特朗普為何堅持限制難民和移民進(jìn)入美國?

　　【禁令首“誕生”】

　　想要知道移民限制令為何如此“命途多舛”,就要先弄清楚限令的內(nèi)容都有什么。事實上,最高法院所部分解凍的這個限制令,已經(jīng)是經(jīng)過“改良”之后的版本。

　　那么,初代版本長啥樣?

　　初代限制令誕生于今年1月27日,是特朗普所簽署的一份行政命令。根據(jù)這一命令,美國將在120天內(nèi)暫停所有難民入境;在90天內(nèi)暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬里、也門和伊拉克七國公民入境;無限期禁止敘利亞難民進(jìn)入美國。

　　【保護or歧視?】

　　特朗普政府的說法是,該行政命令與宗教無關(guān),而是一份事關(guān)恐怖威脅和國家安全的命令。美國歡迎移民入境,但必須保護本國公民和邊境安全。

　　但是,更多的聲音,包括美國國會的民主黨人、甚至部分共和黨人,都指責(zé)這份限制令涉嫌歧視。限令開始執(zhí)行后,全美數(shù)十個城市出現(xiàn)抗議示威活動,多數(shù)示威者認(rèn)為,該命令帶有明顯的宗教歧視和種族歧視色彩。

　　限令所引發(fā)的影響還延伸到了電影圈。在第89屆奧斯卡獎上,伊朗電影《推銷員》獲得最佳外語片獎,然而,為了抗議限制令,導(dǎo)演阿斯加爾 法爾哈迪和所有主創(chuàng)都未去領(lǐng)獎。

　　【初版先“夭折”】

　　各方的不滿和爭議只是一方面,而從事實上讓初代限令最終“夭折”的,還是法院的裁決。

　　華盛頓和明尼蘇達(dá)兩州對此限令提出了法律挑戰(zhàn)。2月3日,西雅圖地方法官羅巴特裁定限令不符合憲法,要求暫緩執(zhí)行。這是此案首個適用于全美國的判決。

　　地方“小法官”的裁決,為什么能懟“大總統(tǒng)”?事實上,盡管地方法院是聯(lián)邦體系最低一級的法院,但也具備對違憲的司法審查權(quán),如果判定違憲,將在全美范圍內(nèi)適用。

　　2月4日,美國司法部向聯(lián)邦上訴法院提起上訴,要求推翻該裁決。9日,美國第九巡回上訴法院作出決定,拒絕恢復(fù)限制令。盡管特朗普隨后誓言繼續(xù)打官司,但16日,美國司法部向法院提交文件,撤回了針對此案向法院提出的抗告。

　　【二版亦“坎坷”】

　　3月6日,“不服輸”的特朗普又拿出了新版的行政命令,規(guī)定在120天內(nèi)停止實施全球難民入境美國項目,90天內(nèi)暫禁蘇丹、敘利亞、伊朗、利比亞、索馬里和也門六國公民入境美國,但擁有美國綠卡的人不受此限制。

　　這次的“改良版”,將伊拉克移出限制入境的名單,修補了多處法律和操作層面漏洞,獲得了包括眾院議長保羅 瑞安等在內(nèi)的共和黨高層背書。

　　然而,新版限令還是先后遭到聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回上訴法院凍結(jié)。此后,特朗普政府向美國最高法院申請推翻以往判決。

　　有關(guān)移民限制令的爭議,是特朗普在最高法面臨的首個重大挑戰(zhàn)。在任命了尼爾 戈薩奇之后,保守派在最高法院中以5-4占據(jù)優(yōu)勢。包括戈薩奇在內(nèi)的3名保守派法官已經(jīng)表示,希望移民限制令能夠完全生效。

　　【解凍后如何?】

　　6月26日,最高法宣布允許限制令部分生效,并將在休庭期結(jié)束后的10月份聽取關(guān)于此案的口頭辯論。

　　對此,白宮發(fā)表聲明稱,最高法院的決定對美國國家安全而言,是一次顯著勝利。特朗普說,其作為總統(tǒng)的第一要務(wù),就是“保護美國人民的安全”。

　　根據(jù)最高法的意見,移民限制令不得限制“與美國境內(nèi)個人或?qū)嶓w有真實關(guān)系的外國人”進(jìn)入美國。

　　根據(jù)該令,美國國安部和國務(wù)院將把來自六個目標(biāo)國家的旅行者分類,確定他們同美國是否有足夠的關(guān)系來確定他們能否進(jìn)入。大法官列舉可以進(jìn)入美國的例子如下:

　　——如果美國公民宣布來自目標(biāo)國家的某個人為關(guān)系密切的親屬,他們將可以來美;

　　——如果美國大學(xué)已接受目標(biāo)國家的某個人為學(xué)生,那些學(xué)生可以來美并開始學(xué)習(xí);

　　——如果一家美國公司為目標(biāo)國家的某人提供工作,那名工人將可以從事那一工作。

　　最高法院裁決認(rèn)為,旅行禁令是為了改善審查程序、制止?jié)撛诘目植婪肿舆M(jìn)入美國--最適用于同美國沒有關(guān)系的外國人。

　　不過,分析認(rèn)為,這一意見在實際執(zhí)行中,可能給行政部門官員造成明顯負(fù)擔(dān),因為他們將必須確定來自這六國的所有申請人是否有符合條件的關(guān)系。美國媒體稱,對“真實關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)模糊,很可能引發(fā)新的訴訟。(郭炘蔚)