“維吾爾特別法庭”？揭開它的真面目！
執(zhí)筆/鴿子叨
這兩天，西方反華勢(shì)力要針對(duì)新疆搞一個(gè)“大”動(dòng)作。
流亡海外的幾個(gè)分裂分子和西方反華勢(shì)力相互勾結(jié)，在英國(guó)倫敦拼湊出一個(gè)所謂“維吾爾特別法庭”，要煞有其事地就新疆問題進(jìn)行聽證。
這個(gè)“特別法庭”本身就是一個(gè)笑話，但他們搞出這番表演，不僅為政治操弄，其實(shí)背后還有生意。
就讓我們來扒一扒它的真實(shí)面目。
1
“維吾爾特別法庭”在英國(guó)是以私人擔(dān)保有限公司的形式成立的。私人擔(dān)保有限公司在英國(guó)一般來講適用于社團(tuán)、慈善機(jī)構(gòu)等。也就是說，這完全是一個(gè)民間自發(fā)團(tuán)體，而且跟“法律”沒有任何關(guān)系，只是盜用了“法庭”的名號(hào)，是不折不扣的偽法庭。
而且，即便從民間組織的角度來講，它也是一個(gè)非法機(jī)構(gòu)，不具備英國(guó)《2011年慈善法》所規(guī)定的“合法組織所應(yīng)有的章程和托管理事會(huì)”等條件，且沒有獲得該法要求慈善組織所應(yīng)得到的政府資金支持。
湊成這個(gè)偽法庭的主要有以下幾股勢(shì)力：
最大金主：“世維會(huì)”。
據(jù)偽法庭網(wǎng)站的介紹，2020年6月，“世維會(huì)”主席正式請(qǐng)求杰弗里·尼斯成立一個(gè)獨(dú)立的“人民法庭”，以調(diào)查所謂對(duì)維吾爾族，哈薩克族和其他突厥穆斯林人口的《持續(xù)暴行和可能的種族滅絕》。
該網(wǎng)站信息還顯示，“世維會(huì)”為其提供了約10萬(wàn)英鎊的資金，剩余18.5萬(wàn)英鎊資金將通過眾籌募集。網(wǎng)站鏈接的眾籌網(wǎng)頁(yè)顯示目前已經(jīng)募集到將近25萬(wàn)英鎊，有800名捐贈(zèng)者作出個(gè)人捐贈(zèng)。
實(shí)際上，“世維會(huì)”基本上就是其“獨(dú)家”資金來源。5月26日外交部發(fā)言人趙立堅(jiān)在例行記者會(huì)上披露，在“世維會(huì)”為“法庭”提供23.5萬(wàn)英鎊后，該“法庭”長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月時(shí)間僅籌集到7000多英鎊，成為跳梁小丑。
所謂的“眾籌”，不過是掩人耳目和虛張聲勢(shì)。
而據(jù)美國(guó)調(diào)查性報(bào)道網(wǎng)站“灰色地帶”的介紹，“世維會(huì)”受到美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)(NED)的直接指導(dǎo)。美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)(NED)已經(jīng)向“世維會(huì)”提供了數(shù)百萬(wàn)美元的資金，包括2016年以來直接提供的128.4萬(wàn)美元，以及為其附屬組織提供的上百萬(wàn)美元額外資金。
據(jù)“世維會(huì)”前網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，僅2018年美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)(NED)向“世維會(huì)”及其分支機(jī)構(gòu)提供了近66.5萬(wàn)美元。
這些贈(zèng)款專門用于培訓(xùn)維吾爾活動(dòng)家和向青年進(jìn)行媒體宣傳和游說，“以提高對(duì)維吾爾人權(quán)的認(rèn)識(shí)和支持”。
協(xié)助啟動(dòng)：“種族滅絕反應(yīng)聯(lián)盟”。
在偽法庭給出的介紹中還提到，該“法庭”于2020年9月3日在“種族滅絕反應(yīng)聯(lián)盟”的協(xié)助下啟動(dòng)。
所謂的“種族滅絕反應(yīng)聯(lián)盟”是2019年11月4日在英國(guó)議會(huì)成立的一個(gè)組織。該組織的聯(lián)合創(chuàng)始人之一盧克·德·普爾福德 (Luke de Pulford，中文名裴倫德)可謂是“五毒俱全”。
其推特主頁(yè)身份標(biāo)簽一欄中有：Arise基金會(huì)主任、對(duì)華政策跨國(guó)議會(huì)聯(lián)盟(IPAC)創(chuàng)始人兼協(xié)調(diào)員、英國(guó)保守黨人權(quán)委員會(huì)委員、香港監(jiān)察研究員、“世維會(huì)”的顧問。
在2019年香港暴亂期間，他是最活躍的英國(guó)政客之一，不僅是何君堯在安格里亞魯斯金大學(xué)的名譽(yù)博士學(xué)位被取消以及鼓動(dòng)英國(guó)律師機(jī)構(gòu)取消其律師資格的主要推手，還與羅冠聰串聯(lián)擬在英國(guó)控告英籍港警。其參與創(chuàng)立的對(duì)華政策跨國(guó)議會(huì)聯(lián)盟(IPAC)的主旨就是，將中國(guó)的崛起視為民主國(guó)家必須共同應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。
而“種族滅絕反應(yīng)聯(lián)盟”中更是匯聚了此前被中國(guó)制裁的多名反華政客，包括肯尼迪、奧爾頓，還有此次偽法庭的“庭長(zhǎng)”尼斯。
隱形支持：輪子
“補(bǔ)壹刀”還發(fā)現(xiàn)，在其介紹文件列出的偽法庭主要參與者履歷中，有一個(gè)很重要的共同經(jīng)歷——“中國(guó)法庭”。
據(jù)維基百科“中國(guó)法庭”詞條中的解釋，“中國(guó)法庭”是由“中國(guó)濫用器官國(guó)際聯(lián)盟(ETAC)”設(shè)立的輿論機(jī)構(gòu)，其資金支持來源于輪子。
調(diào)查記者Ryan Mccarthy 2019年的調(diào)查文章中也提到，盡管發(fā)起“中國(guó)法庭”的“中國(guó)濫用器官國(guó)際聯(lián)盟(ETAC)”聲稱其是一個(gè)國(guó)際非營(yíng)利組織，通過其人員聯(lián)系不難分析出其是輪子的前線組織。
而所謂的“中國(guó)法庭”曾在2019年6月17日宣布中國(guó)在“強(qiáng)摘器官案”中罪名成立，而當(dāng)時(shí)所謂的“中國(guó)法庭”的“庭長(zhǎng)”就是此次“維吾爾特別法庭”的“庭長(zhǎng)”杰弗里·尼斯。
2
由此可見，這個(gè)所謂的國(guó)際人權(quán)律師尼斯根本就是惡名遠(yuǎn)揚(yáng)的國(guó)際人權(quán)圈濫訴專業(yè)戶，其與境外反華勢(shì)力的關(guān)系更是十分密切。
澳大利亞公民黨刊物《澳人警示服務(wù)》2019年3月在其網(wǎng)站上發(fā)文稱，尼斯本人是一名資深的英國(guó)特工，其職業(yè)生涯主要任務(wù)就是針對(duì)英美地緣政治目標(biāo)制造虛假指控。
在尼斯簡(jiǎn)歷中，被其大書特書是曾在海牙國(guó)際法庭起訴前塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人米洛舍維奇(Slobodan Milosevic)一案中擔(dān)任檢察官。
2016年3月24日，前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭公布了判決書，在判決書的第1303頁(yè)寫道，法庭不認(rèn)為在此案中相關(guān)方面提出了足夠的證據(jù)，來證明米洛舍維奇認(rèn)同將波斯尼亞與克羅地亞人逐出波斯尼亞塞爾維亞人所要求的地區(qū)。
一直研究米洛舍維奇審判的安迪·威爾克森2017年在戰(zhàn)略文化基金會(huì)做的一個(gè)報(bào)告中表示， 在對(duì)波斯尼亞-塞爾維亞將軍拉特科·姆拉迪奇(Ratko Mladic)的判決的第四卷深埋了一個(gè)腳注，“法官一致認(rèn)為，‘審判庭收到的證據(jù)并沒有表明斯洛博丹·米洛舍維奇……參與了共同犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)’，即通過實(shí)施起訴書中所指控的犯罪，建立一個(gè)同種族的波斯尼亞-塞族實(shí)體……我們被告知他是‘巴爾干的屠夫’，但沒有任何證據(jù)支持這些指控。為了證明經(jīng)濟(jì)制裁和北約對(duì)塞爾維亞人民的軍事侵略是正當(dāng)?shù)�，我們被欺騙了�！�
尼斯當(dāng)時(shí)在審判中就是力主米洛舍維奇有罪的。美國(guó)國(guó)務(wù)院南斯拉夫辦公室的喬治·肯尼曾譴責(zé)米洛舍維奇的審判程序“本質(zhì)上是不公平的，只不過是一場(chǎng)政治表演審判”。
不過，在世界輿論中的聲名狼藉似乎并沒有對(duì)尼斯產(chǎn)生多大的影響，參與米洛舍維奇審判依然是他多年來在西方人權(quán)圈行走的噱頭。
此外，尼斯還是前些年臭名昭著的《凱撒報(bào)告》的合著者，在《凱撒報(bào)告》中他更是展示了其顛倒黑白的虛假指控能力。
2014年，德斯蒙德達(dá)席爾瓦、杰弗里尼斯和戴維克蘭等人組成的一個(gè)國(guó)際調(diào)查小組認(rèn)定：自敘利亞沖突開始以來，大約有1萬(wàn)1000名敘利亞人在阿薩德政權(quán)的監(jiān)獄中遭到酷刑，并被執(zhí)行死刑。
該報(bào)告的主要依據(jù)是一名代號(hào)為“凱撒”的叛逃出境的前敘利亞警察帶出的5.5萬(wàn)張照片。調(diào)查組認(rèn)為，給被殺拍照的需要強(qiáng)有力地指向這樣一個(gè)事實(shí)，即這些殺人行為是有計(jì)劃、有命令和得到上級(jí)指示的。
當(dāng)時(shí)，泰晤士報(bào)引述尼斯的話說，“這些照片就像拿到納粹檔案的鑰匙”。據(jù)稱，尼斯還親自對(duì)這些照片進(jìn)行了認(rèn)證。
撰寫《凱撒報(bào)告》的另外一個(gè)重要成員是戴維克蘭。在灰色地帶針對(duì)《凱撒報(bào)告》的一篇調(diào)查文章中認(rèn)為，克蘭實(shí)際上是一名資深的軍事情報(bào)人員，曾經(jīng)在五角大樓內(nèi)擔(dān)任過各種職位，包括國(guó)防情報(bào)局。
后來，在《凱撒報(bào)告》的基礎(chǔ)上，美國(guó)出臺(tái)了《凱撒敘利亞平民保護(hù)法》。這項(xiàng)法案授權(quán)美國(guó)政府以侵犯平民權(quán)利的犯罪為由，對(duì)巴沙爾·阿薩德政權(quán)的高級(jí)官員、軍事領(lǐng)導(dǎo)人及其所有支持者實(shí)施制裁。這項(xiàng)法案還允許向敘利亞能源、國(guó)防和建筑部門提供了財(cái)政、物質(zhì)和技術(shù)支持的俄羅斯及伊朗機(jī)構(gòu)實(shí)施制裁，或是對(duì)重建作出貢獻(xiàn)的實(shí)體實(shí)施制裁。
調(diào)查記者M(jìn)ax Blumenthal認(rèn)為，制裁是美國(guó)和卡塔爾政府精心策劃的高度欺騙性的情報(bào)行動(dòng)的產(chǎn)物。單方面的制裁措施非但沒有保護(hù)敘利亞的平民，反而使他們走向饑餓和死亡。
去年12月，聯(lián)合國(guó)單方面強(qiáng)制性制裁措施不良影響問題特別報(bào)告員多漢表示，根據(jù)《凱撒法案》所實(shí)施的制裁可能加劇敘利亞本已嚴(yán)峻的人道主義局勢(shì)，并呼吁美國(guó)解除可能阻礙敘利亞重建在沖突中被毀的民用設(shè)施的單邊制裁，表示“制裁侵犯了敘利亞人民的權(quán)利”。
有分析認(rèn)為，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的在利比亞和敘利亞的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)中都是以“平民保護(hù)”和“促進(jìn)民主”的名義破壞地區(qū)穩(wěn)定，這些行動(dòng)嚴(yán)重依賴一些所謂的人權(quán)非政府組織和媒體渠道，以在美國(guó)自由派中獲得支持。
像尼斯這樣的人，吃的正是這一碗飯。
近幾年，尼斯又與境外反華勢(shì)力建立起了聯(lián)系，開始了一系列公開抹黑中國(guó)的舉動(dòng)。
除了前邊所說的擔(dān)任所謂“中國(guó)法庭”的“庭長(zhǎng)”，并且在道聽途說再加上對(duì)事實(shí)的無(wú)恥假設(shè)基礎(chǔ)上宣布其所謂的“終審判決”以外，在以他名字命名的基金會(huì)杰弗里·尼斯基金會(huì)的官網(wǎng)合作方一欄中，所謂的“中國(guó)法庭”赫然在列。
很明顯，尼斯與其背后的勢(shì)力形成了長(zhǎng)期利益關(guān)系。
在香港發(fā)生暴亂活動(dòng)期間，尼斯就很積極。他曾為亂港“頭目”梁天琦寫信求情，還是號(hào)稱“關(guān)注香港發(fā)展的人權(quán)組織”的亂港外國(guó)勢(shì)力——“香港監(jiān)察”(Hong Kong Watch)的贊助人。
此次他擔(dān)任“庭長(zhǎng)”的“維吾爾特別法庭”更是得到了“疆獨(dú)”組織“世維會(huì)”的公開資金支持和鼓動(dòng)，至于尼斯本人在其中有沒有私人利益關(guān)系就可想而知了。
其實(shí)對(duì)于尼斯來講，他真正關(guān)心的并不是人權(quán)，既不是敘利亞民眾的人權(quán)也不是新疆民眾的人權(quán)，而是其背后金主在意的戰(zhàn)略目標(biāo)以及他能從中獲得的實(shí)際利益。
3
即將上演的所謂“聽證”鬧劇，對(duì)于尼斯等人及其背后的反華勢(shì)力來講不過是又一場(chǎng)駕輕就熟的“政治表演”。
所謂的“人民法庭”或者說“獨(dú)立法庭”，他們搞了不止一次了。
每次的套路無(wú)非就是從預(yù)設(shè)的有罪立場(chǎng)出發(fā)，再找一群演員和所謂的陪審團(tuán)和法律專家，從事先編織好的“證據(jù)”中得出一個(gè)所謂的“終審判決”，然后以此招搖撞騙。
這一次，他們又找到了一些我們熟悉的“演員”。
在這個(gè)偽法庭提及的一些“證人”中，有一個(gè)叫沙依拉古麗·沙吾提巴依。她企圖宣稱自己曾經(jīng)在教培中心任教，之后在反華勢(shì)力的包裝下?lián)u身一變，成了所謂“教培中心受害者”，改口稱自己被關(guān)押在“集中營(yíng)”，“遭受酷刑和醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)”“被迫吃豬肉”。
實(shí)際上，據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)公安廳官員的介紹，她從未進(jìn)過教培中心學(xué)習(xí)，也從未在教培中心工作過，她本人不僅作風(fēng)敗壞還涉嫌犯罪。
另外一個(gè)熟悉的“演員”是多力坤·艾沙，他在外謊稱“家人被關(guān)押”“母親死于再教育營(yíng)”。而實(shí)際上，他是“疆獨(dú)”組織“世維會(huì)”頭目，1994年5月出境后再未回國(guó)，他的母親則是因病去世。他也根本不是所謂“再教育營(yíng)”受害者，而是一個(gè)被中國(guó)政府認(rèn)定的恐怖分子。
從偽法庭公布的聽證會(huì)材料中可以看到，靠污蔑中國(guó)成名的所謂“新疆問題專家”鄭國(guó)恩在專家證人之列，在新疆問題上他的無(wú)中生有、精心構(gòu)陷、學(xué)術(shù)造假早已為人所不恥。
他的《強(qiáng)制節(jié)育》報(bào)告引用撒謊成性者的不實(shí)之詞作為論據(jù)；還曾經(jīng)把新疆正常招錄民警，猜測(cè)成是為所謂“拘留運(yùn)動(dòng)”做準(zhǔn)備；把深受新疆各族群眾歡迎的“訪惠聚”工作，想象成“拘留運(yùn)動(dòng)”的“決策基礎(chǔ)”；把充分保障兒童上學(xué)的寄宿制學(xué)校和學(xué)前教育，臆想成“拘留運(yùn)動(dòng)”的“兜底保障”；把少數(shù)民族群眾自主自愿到外地就業(yè)無(wú)端揣測(cè)為“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。
另外，長(zhǎng)期接受美國(guó)國(guó)防、外交機(jī)構(gòu)及軍火商資助，炮制各種反華謠言的澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所(ASPI)研究員也在專家證人中，該機(jī)構(gòu)受背后金主驅(qū)使，長(zhǎng)期為其亂疆制華行動(dòng)提供所謂“學(xué)術(shù)支撐”“學(xué)理依據(jù)”。
曾經(jīng)被新疆維吾爾自治區(qū)人民政府揭批過的由反華勢(shì)力炮制的“維吾爾過渡期司法數(shù)據(jù)庫(kù)”相關(guān)負(fù)責(zé)人也在專家證人中。
可以想見，從這些撒謊成性的“證人”口中，能聽到的只有不斷重復(fù)的謊言。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的一位國(guó)際法研究專家告訴“補(bǔ)壹刀”，像尼斯等人這樣的行為屬于典型的誣告濫訴，而一般意義上的誣告濫訴是可以到正規(guī)法院去進(jìn)行的。但如果太離譜了，離譜到正規(guī)機(jī)構(gòu)根本不可能受理的時(shí)候，他們就毫無(wú)來由地搞一個(gè)自己授權(quán)的所謂“法庭”，進(jìn)行一場(chǎng)表演式的“審判”。這在國(guó)際法中是很滑稽的事情。
這種所謂的“人民法庭”“獨(dú)立法庭”，無(wú)論是從國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法上講都沒有合法性，只是盜用了法律的名義想要以此向中國(guó)施壓。也可以簡(jiǎn)單將其理解為一些民間人士搞的模擬法庭，其實(shí)質(zhì)說白了也就是一種丑陋表演。
其實(shí)，對(duì)于搞出偽法庭的這幫人來說，他們也知道所謂的“判決”沒有任何的法律效力，但這個(gè)對(duì)他們來講不重要。在其目標(biāo)中寫得很明白，“判決”可能成為國(guó)家、國(guó)際組織、公司和企業(yè)、個(gè)人和其他行為者根據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果采取行動(dòng)的起點(diǎn)。
換句話說，這個(gè)炮制出來的所謂“判決”將成為他們向相關(guān)方施壓的工具。
據(jù)此前“灰色地帶”的調(diào)查文章分析，偽法庭的最大金主“世維會(huì)”現(xiàn)在已經(jīng)與華盛頓的外交政策議程和旨在遏制和阻礙中國(guó)崛起的新冷戰(zhàn)戰(zhàn)略緊密結(jié)合，定期游說美國(guó)和西方政界人士，敦促他們孤立并“加大對(duì)中國(guó)的壓力”；加大經(jīng)濟(jì)制裁力度；遏制與中國(guó)的聯(lián)系并將西方公司撤出該地區(qū)。
而“世維會(huì)”背后的金主美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)總裁卡爾·格什曼2019年在演講中提到的建立一個(gè)針對(duì)維吾爾人權(quán)的國(guó)家聯(lián)盟中的幾點(diǎn)要求也是如此論調(diào)，其中也特別提到了要針對(duì)西方在新疆的公司。
相關(guān)勢(shì)力“以疆制華”的目的不能更明顯了。
不過，這種企圖也注定將是他們的一場(chǎng)自嗨游戲。專家告訴“補(bǔ)壹刀”，偽法庭的“判決”注定只能是“廢紙一張”。如果有些人硬要把它作為行為根據(jù)的話，對(duì)于其他人也是可以不接受的，至少在法律上是不能當(dāng)回事的。
