北京地鐵12日起開始售報 “禁報令”仍須合理解釋 

　　5月12日，地鐵10號線團結(jié)湖站樓梯口，乘客領(lǐng)取免費報紙。當(dāng)日，北京地鐵公司在保證安全運營的前提下，開始在5號線、10號線選擇站廳層空間較大且符合客運組織和客流疏散要求的12座車站、共13個地點開展報刊發(fā)售試點工作。新華社發(fā)（張宇攝）

　　1月，北京地鐵公司稱為乘客安全地鐵站臺停售所有報刊，只允許派送一份報紙，此舉遭到公眾普遍質(zhì)疑。地鐵發(fā)言人解釋稱該措施并非僅僅針對某份報紙。經(jīng)審批，北京地鐵公司擬在保證安全運營的前提下，于5月12日開始在5號線、10號線12座車站，共13個地點開展報刊發(fā)售試點工作。（5月11日 《新京報》）

　　“罷黜百家，獨尊一報”的“地鐵禁報令”曾令舉國嘩然，這一地方性禁令之所以引發(fā)全國關(guān)注，看點有二：一是人們無法將正規(guī)的地鐵售報點與安全隱患聯(lián)系起來，事實上，無論巴黎倫敦，或者深圳上海，都未出現(xiàn)過如此詭異的“禁報令”；二是所謂打著“安全”幌子的禁報令，落實起來卻成了不折不扣的“一報獨存百報殺”，司馬昭之心，更令人憤懣。

　　2010年1月13日，律師張韜針對“地鐵禁報令”規(guī)定，一紙舉報信交到了國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，認為禁售規(guī)定違反了反壟斷法，因為按照反壟斷法的規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”；此后，有調(diào)查顯示，78.33%的受訪者不贊成一報通吃，認為此舉構(gòu)成了對民眾報刊選擇權(quán)的侵害……遺憾的是，這些曲曲折折就像泥牛入海，不曾引發(fā)官方任何正面回應(yīng)。

　　現(xiàn)在，“禁報令”壽終正寢了。這是好事一樁。但我們都別忙著高興——就如“禁報令”當(dāng)年莫名其妙地橫空出世一樣，今日的夭折既算不得民意的勝利、也談不上法理的偉力，當(dāng)事部門的說法是，經(jīng)過“有關(guān)部門組織專家組對地鐵線路設(shè)置報刊發(fā)售規(guī)劃方案進行了論證、實地勘察及安全評估”，且開禁也僅僅是“試點”而已。于是問題就來了：當(dāng)初賣報紙的時候，地鐵怎么就不“安全”了？既然開禁了，當(dāng)初的“禁報令”算是怎么個說法？今日開禁為什么要“試點”，其結(jié)果的好壞由誰來評估？……諸如此類的問題，其實并沒有隨著“禁報令”的灰飛煙滅而終結(jié)。換言之，權(quán)力之驕縱、權(quán)利之孱弱，并沒有在“禁報令事件”中得以程序性地糾偏。

　　因此，公眾的擔(dān)心倒不在于一個小小的“禁報令”，而是這種“禁”與“不禁”之間，究竟有沒有一個可度量的、穩(wěn)定的、規(guī)范的邏輯在？假如相關(guān)部門可以一會兒禁止一會兒開禁，誰也不用為此埋單或擔(dān)責(zé)，禁與不禁一樣不明所以，那么，我們有理由擔(dān)心：一是其他相關(guān)部門會不會依葫蘆畫瓢，也在自家的勢力范圍內(nèi)搞出“罷黜百家，獨尊一x”的版本來？就算此舉誰也沒有受傷，起碼已經(jīng)表明了權(quán)力對市場主體的曖昧糾結(jié)，這種政策性廣告效應(yīng)會不會擾亂市場關(guān)系？二是“禁報令”算不算一種違反行政許可的權(quán)力越界試探？假設(shè)此舉出臺后，大家都事不關(guān)己高高掛起，輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督同時消聲，又或者公眾視線正在其它突發(fā)性重大公共事件上，“禁報令”會不會繼續(xù)頑強生長下去？

　　“禁報令”的前世今生里充滿了太多的或然——而我們對公共決策的期待，是法理情理之內(nèi)的必然。公眾之于決策，不是市民之于商販的關(guān)系，討價還價般的花樣，越發(fā)讓人心里沒底�！敖麍罅睢彪m然死了，但謎團仍在，若等不來合理解釋，這樣的利好終將淪為不可復(fù)制的偶發(fā)事件。（鄧海建）

點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

相關(guān)新聞