我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律制度多模仿德國(guó)、日本,但其總能在模仿過程中對(duì)引進(jìn)的法律制度進(jìn)行創(chuàng)新、改良,使之“水土皆服”,從而順應(yīng)臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)發(fā)展的需要。特赦制度就是其中的典型一例。臺(tái)灣地區(qū)的特赦制度很大程度上借鑒了德國(guó)、日本,但通過其創(chuàng)新和改良,也仍然能夠在世界赦免制度中獨(dú)樹一幟。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第40條規(guī)定,“總統(tǒng)”依法行使大赦、特赦、減刑及復(fù)權(quán)之權(quán)。據(jù)此,臺(tái)灣地區(qū)的特赦權(quán)是歸屬于“總統(tǒng)”的。為便于實(shí)務(wù)運(yùn)作,臺(tái)灣地區(qū)于1953年3月7日以“總統(tǒng)令”的形式公布了“赦免法”,并分別于1991年9月24日和1998年9月對(duì)“赦免法”進(jìn)行了修訂�？梢�,對(duì)于特赦制度,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取了“憲法”原則規(guī)定和“赦免法”具體規(guī)定的模式,即由“憲法”對(duì)特赦的權(quán)力歸屬進(jìn)行原則性的規(guī)定,由專門的“赦免法”來具體規(guī)定特赦的效力、程序等。由此使得臺(tái)灣地區(qū)的特赦制度得以定制化。
臺(tái)灣地區(qū)“赦免法”第3條規(guī)定,受罪刑宣告之人經(jīng)特赦者,免除其刑之執(zhí)行；其情節(jié)特殊者,得以其罪刑宣告為無效。由此,臺(tái)灣地區(qū)的特赦制度依其性質(zhì)可分為普通特赦與特殊特赦兩種。普通特赦僅僅免除刑罰的執(zhí)行,即只有消滅行刑權(quán)的效力,而無消滅對(duì)該犯罪人判決的效力。特殊特赦則是在“情節(jié)特殊”的情況下以特赦的形式來撤銷對(duì)該犯罪人的有罪宣告。從效力和后果上看,特殊特赦與大赦較為相似,其區(qū)別僅僅在于:大赦針對(duì)的是不特定多數(shù)的人和事,而特赦則針對(duì)特定的人和事。在此意義上,大赦和特赦的區(qū)別不在于赦免的效力是否及于罪和刑,而在于赦免的對(duì)象是否特定。
不可否認(rèn),臺(tái)灣地區(qū)的特赦程序還是較為完備的。首先,對(duì)于特赦程序的啟動(dòng),臺(tái)灣地區(qū)采取了一種“自上而下”和“自下而上”相結(jié)合的模式,即既可以由“總統(tǒng)”命令“行政院”轉(zhuǎn)令“主管部”(通常案件赦免的“主管部”為“法務(wù)部”,但軍事犯罪案件赦免的“主管部”則為“國(guó)防部”)進(jìn)行特赦的審議,也可以由“主管部”呈請(qǐng)“總統(tǒng)”頒令實(shí)施特赦。需要注意的是,其中的“自下而上”并不是由被判刑人本人及其相關(guān)人員提出申請(qǐng),而是由相關(guān)的機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)職權(quán)主動(dòng)提出申請(qǐng),這與德國(guó)、日本等國(guó)的模式均不相同。
其次,對(duì)于特赦的審議和調(diào)查,臺(tái)灣地區(qū)“赦免法”規(guī)定,“總統(tǒng)”必須召開赦免審議委員會(huì)來審議特赦。作為“總統(tǒng)”決定是否實(shí)行赦免的非常設(shè)性咨詢機(jī)構(gòu),赦免審議委員會(huì)是由“總統(tǒng)”從“司法院”、“監(jiān)察院”、“法務(wù)部”、“律師公會(huì)”、法學(xué)團(tuán)體以及社會(huì)公正人士等遴選組成。為了敦促“法務(wù)部”積極發(fā)動(dòng)召開赦免審議委員會(huì),以期以特赦糾正誤判,臺(tái)灣地區(qū)“赦免法”還規(guī)定,對(duì)于刑事案件經(jīng)法院判決死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑,經(jīng)“檢察總長(zhǎng)”提起兩次非常上訴而被駁回的,“法務(wù)部”應(yīng)呈請(qǐng)“行政院”轉(zhuǎn)請(qǐng)“總統(tǒng)”召開赦免審議委員會(huì)調(diào)查審議,行使赦免權(quán)。
最后,對(duì)于特赦證明的送達(dá),臺(tái)灣地區(qū)“赦免法”規(guī)定,若“總統(tǒng)”命令特赦,由“主管部”分發(fā)特赦證明予獲赦者。
應(yīng)當(dāng)看到,臺(tái)灣地區(qū)包括特赦制度在內(nèi)的赦免制度已經(jīng)嵌入了“刑法”,進(jìn)而對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了重要影響。首先,特赦對(duì)累犯規(guī)定產(chǎn)生了影響。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第47條規(guī)定,被判處無期徒刑或有期徒刑而被赦免的人,五年內(nèi)再犯有期徒刑以上刑罰之罪行的,構(gòu)成累犯。可見,由于特赦并沒有消滅前科的效力,因而“刑法”特別規(guī)定在判斷獲赦者是否構(gòu)成累犯時(shí),還要審查其特赦前的犯罪記錄。
其次,特赦對(duì)緩刑規(guī)定產(chǎn)生了影響。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第74條第2項(xiàng)規(guī)定,赦免之后五年之內(nèi)沒有再犯應(yīng)處有期徒刑以上罪行的,可以給予緩刑�？梢�,正是由于包含特赦在內(nèi)的赦免制度的存在,“刑法”特別規(guī)定給獲赦者添加一個(gè)五年的緩刑適用年限。
最后,特赦對(duì)保安處分規(guī)定產(chǎn)生了影響。依照臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于保安處分的規(guī)定,赦免之后,雖然刑罰不再執(zhí)行,但司法機(jī)關(guān)仍可對(duì)那些有犯罪習(xí)慣、以犯罪為職業(yè)和游手好閑的犯罪分子繼續(xù)加以約束,并規(guī)定以三年為限。正是為了制衡赦免所具有的免除刑罰執(zhí)行的效力,“刑法”特別在保安處分條款中規(guī)定了對(duì)獲赦者的三年保安處分期限。
雖然臺(tái)灣地區(qū)特赦制度發(fā)展得比較成熟,規(guī)定得也較為完備,但在實(shí)踐中被實(shí)際適用的次數(shù)卻相當(dāng)有限。在蔣介石、蔣經(jīng)國(guó)時(shí)期,臺(tái)灣地區(qū)從沒有實(shí)施過特赦。但是之后的臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)施了一些“特赦”活動(dòng)。例如,1990年5月20日,李登輝就任第八任“總統(tǒng)”之日,宣布特赦呂秀蓮、黃信介等“美麗島事件”的受刑人以及因主張“臺(tái)獨(dú)”言論入獄的蔡有全、許曹德等十一人,另外還恢復(fù)了張化民等十四人被褫奪的公權(quán)。陳水扁上臺(tái)后,于2000年12月10日“國(guó)際人權(quán)日”宣布特赦21人。
筆者認(rèn)為,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較少適用特赦制度與其所采取的特赦啟動(dòng)模式存在重大關(guān)聯(lián)。雖然臺(tái)灣地區(qū)采取了一種“自上而下”和“自下而上”相結(jié)合的特赦啟動(dòng)模式,但被判刑人本人及其相關(guān)人員無法主動(dòng)提出申請(qǐng),只能依靠“總統(tǒng)”或相關(guān)機(jī)構(gòu)依職權(quán)啟動(dòng),由此特赦的可望而不可求勢(shì)必會(huì)大大降低其被適用的可能性。
與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同的是,我國(guó)大陸地區(qū)的被判刑人本人也沒有申請(qǐng)?zhí)厣獾臋?quán)利。我國(guó)憲法規(guī)定特赦權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)行使(僅有幾次特赦實(shí)踐也均是經(jīng)由黨中央或國(guó)務(wù)院建議而啟動(dòng)的),因此,我國(guó)大陸地區(qū)適用特赦制度較少也就屬于情理之中了。當(dāng)今世界,刑罰輕緩化已然成為各國(guó)刑法發(fā)展的主要趨勢(shì)。而特赦制度也代表了刑罰輕緩化的方向,順應(yīng)了世界刑法發(fā)展的大趨勢(shì)。筆者認(rèn)為,既然特赦可以成為彌補(bǔ)法律規(guī)定不足、糾正冤假錯(cuò)案、調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾、保障人權(quán)的一種重要的政策手段,那么我們就應(yīng)義無反顧地?cái)U(kuò)大特赦的申請(qǐng)主體,將申請(qǐng)?zhí)厣庾鳛楣竦囊豁?xiàng)基本權(quán)利。特別是對(duì)于死刑犯來說,這種權(quán)利至關(guān)重要。因?yàn)樯挥幸淮?而申請(qǐng)?zhí)厣馐瞧渥詈蟮摹熬让ā薄Ｒ虼?筆者建議我國(guó)在未來修改憲法或制定專門的赦免法時(shí),不僅應(yīng)規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或監(jiān)獄等相關(guān)機(jī)構(gòu)可提起特赦,同時(shí)還應(yīng)賦予犯罪人申請(qǐng)赦免的權(quán)利。
(劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授)
