長(zhǎng)素足下：讀《與南北美洲諸華商書》，謂中國(guó)只可立憲，不能革命，援引今古，灑灑萬(wàn)言。嗚呼長(zhǎng)素，何樂而為是耶？熱中于復(fù)辟以后之賜環(huán)，而先為是齟齬不了之語(yǔ)，以聳東胡群獸之聽，冀萬(wàn)一可以解免，非致書商人，致書于滿人也。夫以一時(shí)之富貴，冒萬(wàn)億不韙而不辭，舞詞弄札，�；筇煜�，使賤儒元惡為之則已矣。尊稱圣人，自謂教主，而猶為是妄言，在己則脂韋突梯以佞滿人已耳，而天下之受其蠱惑者，乃較諸出于賤儒元惡之口為尤甚。吾可無(wú)一言以是正之乎？
謹(jǐn)案長(zhǎng)素大旨，不論種族異同，惟計(jì)情偽得失以上說。雖然，民族主義，自太古原人之世，其根性固已潛在，遠(yuǎn)至今日，乃始發(fā)達(dá)，此生民之良知本能也。長(zhǎng)素亦知種族之必不可破，于是依違遷就以成其說，援引《匈奴列傳》，以為上系淳維，出自禹后。夫滿洲種族，是日東胡，西方謂之通古斯種，固與匈奴殊類。雖以匈奴言之，彼既大會(huì)華夏，永滯不毛，言語(yǔ)政教，飲食居處，一切自異于域內(nèi)，猶得謂之同種也耶？智果自別為輔氏，管氏變族為陰家，名號(hào)不同，譜碟自異。況于戕虐祖國(guó)，職為寇仇，而猶傅以兄弟急難之義，示以周親肺腑之恩，巨纓極戾，莫此為甚。近世種族之辨，以歷史民族為界，不以天然民族為界。借言天然，則俯袷海藻，享桃猿蠟，六洲之氓，五色之種，誰(shuí)非出于一本，而何必為是聒聒者耶？
長(zhǎng)素又曰：氏、羌、鮮卑等族，以至元魏所改九十六姓，大江以南，駱越、閩、廣，今皆與中夏相雜，恐無(wú)從檢閱姓譜而攘除之。不知駱越、閩、廣，皆歸化漢人而非陵制漢人者也。五胡代北，始嘗宰制中華，逮乎隋、唐統(tǒng)一，漢族自主，則亦箸土傅籍，同為編氓，未嘗自別一族，以與漢人相抗，是則同于醇化而已。日本定法，夙有蕃別，歐、美近制，亦許歸化。此皆以己族為主人，而使彼受吾統(tǒng)治，故一切可無(wú)異視。今彼滿洲者，其為歸化漢人乎？其為陵制漢人乎？堂子妖神，非郊丘之教；辮發(fā)瓔珞，非弁冕之服；清書國(guó)語(yǔ)，非斯、邈之文。徒以尊事孔子，奉行儒術(shù)，崇飾觀聽，斯乃不得已而為之，而即以便其南面之術(shù)，愚民之計(jì)。若言同種，則非使?jié)M人為漢種，乃適使?jié)h人為滿種也。長(zhǎng)素固言大同公理非今日即可全行。然則今日固為民族主義之時(shí)代，而可混淆滿、漢以同熏獲于一器哉？時(shí)方據(jù)亂而言大平，何自悻其三世之說也？
長(zhǎng)素二說，自知非持之有故，言之成理，不得已復(fù)援引《春秋》，謂其始外吳、楚，終則等視。不悟荊、揚(yáng)二域，《禹貢》既列于九州，國(guó)土種類，素非異實(shí)。徒以王化陵夷，自守千里，遠(yuǎn)方隔閡，淪為要荒。而文化語(yǔ)言，無(wú)大殊絕，《世本》譜系，猶在史官，一日自通于上國(guó)，則自復(fù)其故名，豈滿洲之可與共論者乎？
至謂衣服辮發(fā)，滿人已化而同之，雖復(fù)改為宋、明之服，反黨不安。抑不知此辮發(fā)胡眼者，將強(qiáng)迫以成之耶？將安之若性也？禹入裸國(guó)，被發(fā)文身，墨子入楚，錦衣吹笙，非樂而為此也。強(qiáng)迫既久，習(xí)與性成，斯固不足以定是非者。吾聞洪、楊之世，人皆蓄發(fā)，不及十年，而曾、左之師摧陷洪氏，復(fù)從髡剃。是時(shí)朋儕相對(duì)，但覺纖首銳顛，形狀噩異。然則蓄發(fā)之久，則以蓄發(fā)為安；辮發(fā)之久，則以辮發(fā)為安。向使?jié)M洲制服，涅齒以黛，穿鼻以金，刺體以龍，涂面以至，恢詭殊形，有若魑魅，行之二百有六十年，而人亦安之無(wú)所怪矣。不問其是非然否，而惟問其所安，則所謂祖宗成法不可輕變者，長(zhǎng)素亦何以駁之乎？野蠻人有自去其板齒，而反譏有齒者為犬類，長(zhǎng)素之說，得無(wú)近于是耶？
種種纓戾，由其高官厚祿之性素已養(yǎng)成，由是引犬羊?yàn)橥N，奉吸尾為鴻寶，向之崇拜《公羊》，誦法《繁露》，以為一字一句皆神圣不可侵犯者，今則并其所謂復(fù)九世之仇而亦議之。其言日：揚(yáng)州十日之事，與白起坑趙、項(xiàng)羽坑秦?zé)o異。豈不曰秦、趙之育未有報(bào)自、項(xiàng)之育者，則滿洲亦當(dāng)同例也。豈知秦、趙、白、項(xiàng)，本非殊種，一旦戰(zhàn)勝而擊坑之者，出于白、項(xiàng)二人之指麾，非出于士卒全部之合意。若滿洲者，固人人欲盡漢種而屠戮之，其非為豫酋一人之志可知也。是故秦、趙之仇白、項(xiàng)，不過仇其一人；漢族之仇滿洲，則當(dāng)仇其全部。且今之握?qǐng)D籍、操政柄者，豈猶是白、項(xiàng)之胤胄乎？三后之姓，降為輿臺(tái)，宗支荒忽，莫可究詁，雖欲報(bào)復(fù)，烏從而報(bào)復(fù)之？至于滿洲，則不必問其宗支，而全部自在也；不必稽其姓名，而政府自在也。此則枕戈到刃之事，秦、趙已不能施于白、項(xiàng)，而漢族猶可施于滿洲，章章明矣。明知其可報(bào)復(fù)，猶復(fù)飾為喑聾，甘與同壤，受其豢養(yǎng)，供其驅(qū)使，寧使?jié)h族無(wú)自立之日，而必為滿洲謀其帝王萬(wàn)世祈天永命之計(jì)，何長(zhǎng)素之無(wú)人心一至于是也！
長(zhǎng)素又回：所謂奴隸者，若波蘭之屬于俄，印度之屬于英，南洋之屬于荷，呂宋之后于西班牙，人民但供租稅，絕無(wú)政權(quán)，是則不能不憤求自立耳。若國(guó)朝之制，滿、漢平等，漢人有才者，匹夫可以為宰相。自同治年來(lái)，沈、李、翁、孫，造相柄政，曾、左及李，倚為外相，恭、醇二邸，但拱手待成耳。即今除榮祿、慶邸外，何一非漢人為政。若夫政治不善，則全由漢、唐、宋、明之舊，而非滿洲特制也。然且舉明世廷杖、鎮(zhèn)盜、大戶加稅、開礦之酷政而盡除之。圣祖立一條鞭法，納丁于地，永復(fù)差徭，此唐、虞至明之所無(wú)，大地萬(wàn)國(guó)所未有。他日移變，吾四萬(wàn)萬(wàn)人必有政權(quán)自由，可不待革命而得之也。夫所謂奴隸者，豈徒以形式言耶？曾、左諸將，倚界雖重，位在藩鎮(zhèn)，蕞爾彈丸，未參內(nèi)政。且�？蛋惨黄婆_(tái)灣，而遂有口子郡王之賞；曾、左反噬洪氏，挈大圭九鼎以付滿洲，爵不過通侯，位不過虛名之內(nèi)閣。曾氏在日，猶必諂事官文，始得保全首領(lǐng)。較其輕重，計(jì)其利害，豈可同日而道！近世軍機(jī)首領(lǐng)，必在宗藩。夫大君無(wú)為而百度自治，為首領(lǐng)者，亦以眾員供其策使。彼恭、醇二邸之仰成，而沈、李、翁、孫之有事，乃適見此為奴隸而彼為主人也。階位雖高，猶之閹宦仆豎而賜爵儀同者，彼固仰承風(fēng)旨云爾，易能獨(dú)行其意哉！一條鞭法，名為永不加賦，而耗羨平余，猶在正供之外。徭役既免，民無(wú)惡聲，而舟車工匠，遇事未嘗獲免。彼既以南米供給駐防，亦知民志不怡，而不得不借美名以媚悅之。玄燁、弘歷，數(shù)次南巡，強(qiáng)勒?qǐng)?bào)效，數(shù)若恒沙，己居堯、舜、湯、文之美名，而使佞幸小人間接以行其聚斂，其酷有甚于加稅開礦者。觀唐甄之《潛書》與袁枚之《致黃廷桂書》，則可知矣！莊生有云：狙公賦芋，朝三暮四，眾狙皆怒，朝四暮三，眾狙皆悅。名實(shí)未虧，而喜怒為用。此正滿洲行政之實(shí)相也。況于延杖雖除，詩(shī)案史禍，較清廷杖，毒螫百倍�？滴跻詠�(lái)，名世之獄，嗣庭之獄，景棋之獄，周華之獄，中藻之獄，錫侯之獄，務(wù)以摧折漢人，使之噤不發(fā)語(yǔ)。雖李級(jí)、孫嘉淦之無(wú)過，猶一切被赭貫?zāi)疽源烊柚Ｖ劣诮�，戊戌之變，長(zhǎng)素所身受，而猶謂滿洲政治為大地萬(wàn)國(guó)所未有，嗚呼！斯誠(chéng)大地萬(wàn)國(guó)所未有矣！李陵有言，子為漢臣，安得不云爾乎？
夫長(zhǎng)素所以不認(rèn)奴隸，力主立憲以摧革命之萌芽者，該固終日屈心忍志以處奴隸之地者爾。欲言立憲，不得不以皇帝為圣明，舉其詔旨，有云“一夫失職，自以為罪”者，而謂亟亟欲開議院，使國(guó)民咸操選舉之權(quán)以公天下，其位如天．至公如地，視天位如敝屣，然后可以言皇帝復(fù)辟而憲政必?zé)o不行之慮。則吾向者為《正仇滿論》，既駁之矣。蓋自乙未以后，彼圣主所長(zhǎng)慮卻顧，坐席不暖者，獨(dú)太后之廢置我耳。殷憂內(nèi)結(jié)，智計(jì)外發(fā)，知非變法，無(wú)以交通外人得其歡心；非交通外人得其歡心，無(wú)以挾持重勢(shì)，而排沮太后之權(quán)力。載而小丑，未辨寂麥，挺而走險(xiǎn)，固不為滿洲全部計(jì)。長(zhǎng)素乘之，投間抵隙，其言獲用。故戊戌百日之政，足以書于盤盂，勒于鐘鼎，其跡則公，而其心則只以保吾權(quán)位也。囊令制度未定，太后夭姐，南面聽治，知天下之莫予毒，則所謂新政者，亦任其遷延墮壞而已。非直墮壞，長(zhǎng)素所謂拿破侖第三新為民主，力行利民，已而夜晏伏兵，擒議員百數(shù)及知名士千數(shù)盡置于獄者，又將見諸今日。何也？滿、漢兩族，固莫能兩大也。
今以滿洲五百萬(wàn)人，臨制漢族四萬(wàn)萬(wàn)人而有余者，獨(dú)以腐敗之成法愚弄之、鋼塞之耳！使?jié)h人一日開通，則滿人固不能晏處于域內(nèi)，如奧之撫匈牙利、土之御東羅馬也。人情誰(shuí)不愛其種類而懷其利祿，夫所謂圣明之主者，亦非遠(yuǎn)于人情者也，果能敝展其黃屋而棄捐所有以利漢人耶？藉日其出于至公，非有滿、漢步域之見，然而新法猶不能行也。何者？滿人雖頑鈍無(wú)計(jì)，而其怵惕于漢人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。頑鈍愈甚，團(tuán)體愈結(jié)，五百萬(wàn)人同德戮力，如生番之有社察。是故漢人無(wú)民權(quán)，而滿洲有民權(quán)，且有貴族之權(quán)者也。雖無(wú)太后，而掣肘者什伯于太后；雖無(wú)榮祿，而掣肘者什伯于榮祿。今夫建立一政，登用一人，而肺腑呢近之地，群相歡說，朋疑眾難，雜沓而至，自非雄杰獨(dú)斷如俄之大彼得者，固弗能勝是也。共、馳四子，于堯皆窗事姻姬也，靖言庸回，而堯亦不得不任用之。今其所謂圣明之主者，其聰明文思，果有以愈于堯耶？其雄杰獨(dú)斷，果有以儕于俄之大彼得者耶？往者戊戌變政，去五寺三巡撫如拉枯，獨(dú)駐防則不敢撤。彼圣主之力與滿洲全部之力，果孰優(yōu)孰細(xì)也？由是言之，彼其為私，則不欲變法矣；彼其為公，則亦不能變法矣。長(zhǎng)素徒以詔旨美談視為實(shí)事，以此班耀天下。獨(dú)不讀劉知幾《載文》之篇乎？謂魏、晉以后，詔敕皆責(zé)成群下，藻飾既工，事無(wú)不可，故觀其政令，則辛、癸不如；讀其詔浩，則勛、華再出。此足以知戊戌行事之虛實(shí)矣。
且所謂立憲者，團(tuán)將有上下兩院，而下院議定之案，上院猶得以可否之。今上院之法定議員，誰(shuí)為之耶？其曰皇族，則親王、貝子是已；其曰貴族，則八家與內(nèi)外蒙古是已；其曰高僧，則衛(wèi)藏之達(dá)賴、班禪是已。是數(shù)者，皆漢族之所無(wú)而異種之所特有，是議權(quán)仍不在漢人也。所謂滿、漢平等者，必如奧、匈二國(guó)并建政府而統(tǒng)治于一皇，為雙立君主制而后可。使東三省尚在，而滿洲大長(zhǎng)得以兼統(tǒng)漢人，吾民猶勉自抑制以事之。今者滿洲故土既攘奪于俄人，失地當(dāng)誅，并不認(rèn)為滿洲君主，而何雙立君主之有？夫戴此失地之天國(guó)以為漢族之元首，是何異取罪人于囹圄而奉之為大君也！乃曰：朋友之交猶貴久要不忘，安有君臣之際，受人之知遇，因人之危難，中道變棄，乃反戈倒攻者！誠(chéng)如是，則載派者，固長(zhǎng)素之私友而漢族之公仇也。況滿洲全部之蠢如鹿泵者，而可以不革者哉？
雖然，如右所言，大抵關(guān)于種類，而于情偽得失未暇論也，則將復(fù)陳斯旨，為吾漢族籌之可乎？長(zhǎng)素以為革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就。然則立憲可不以兵刃得之耶？既知英、奧、德、意諸國(guó)，數(shù)經(jīng)民變，始得自由議政之權(quán)。民變者，其徒以口舌變乎？抑將以長(zhǎng)朝勁管飛丸發(fā)旅變也？近觀日本，立憲之始，雖徒以口舌成之，而攘夷覆幕之師在其前矣。使前日無(wú)此血戰(zhàn)，則后之立憲亦不能成。故知流血成河，死人如麻，為立憲所無(wú)可幸免者。長(zhǎng)素亦知其無(wú)可幸免，于是遷就其說以自文，謂以君權(quán)變法，則歐、美之政術(shù)器藝可數(shù)年而盡舉之。夫如是，則因君權(quán)專制也，非立憲也。闊普通武之請(qǐng)立憲，天下盡笑其愚，豈有立憲而可上書奏請(qǐng)者？立憲可請(qǐng)，則革命亦可請(qǐng)乎？以一人之詔旨立憲，憲其所憲，非大地萬(wàn)國(guó)所謂憲也。長(zhǎng)素雖與載科久處，然而人心之不相知，猶擔(dān)一體而他體不知其痛也。載橘亟言立憲，而長(zhǎng)素信其必能立憲，然則今有一人執(zhí)長(zhǎng)素而告之曰：我當(dāng)釀四大海水以為酒，長(zhǎng)素亦信其必能釀四大海水以為酒乎？夫事之成否，不獨(dú)視其志愿，亦視其才略何如。長(zhǎng)素之皇帝圣仁英武如彼，而何以剛毅能挾后力以尼新法，榮祿能造謠球以聳人心，各管新累經(jīng)嚴(yán)旨皆觀望而不辨，甚至章京受戮，己亦幽廢于江臺(tái)也？君人者，善惡?jiǎn)�，其威大矣，雖以文母之抑制，佞人之讒賅，而秦始皇之在位，能取太后、謬毒、不韋而蹈覆之。今載而何以不能也？幽廢之時(shí)，猶曰爪牙不具。乃至庚子西幸，日在道徐，已脫幽居之軛，尚不能轉(zhuǎn)移俄頃，以一身逃竄于南方，與太后分地而處，其居弱少用如此。是則仁柔寡斷之主，漢獻(xiàn)、唐昭之詩(shī)耳！太史公曰：“為人君父而不知《春秋》之義者，必蒙首惡之名。”是故志士之任天下者，本無(wú)實(shí)權(quán)，不得以成敗論之，而皇帝則不得不以成敗論之。何者？有實(shí)權(quán)而不能用，則不得竊皇帝之虛名也。夫一身之不能保而欲其與天下共憂，督撫之不能制而欲其使萬(wàn)姓守法，庸有幾乎！
事既無(wú)可奈何矣，其明效大驗(yàn)已眾著于天下矣。長(zhǎng)素則為之解日：幽居而不失位，西幸而不被新，是有天命存焉。王者不死，可以為他日必能立憲之征。嗚呼！王莽漸臺(tái)之語(yǔ)曰：“天生德于予，漢兵其如予何！”今之載說，何幸有長(zhǎng)素以代為王莽也。必若圖錄有征，符命可信，則吾亦嘗略讀緯書矣。緯書尚繁，《中庸》一篇固為贊圣之頌，往時(shí)魏源、宋翔鳳輩，皆嘗附之三統(tǒng)三世，謂可以前知未來(lái)，雖長(zhǎng)素亦或篤信者也。然而《中庸》以“天命”始，以“上天之載，無(wú)聲無(wú)臭”終�！疤烀闭�，滿洲建元之始也；“上天之載”者，載源為滿洲末造之亡君也。此則建夷之運(yùn)，終于光緒；奴兒哈赤之作，盡于二百八十八年。語(yǔ)雖無(wú)稽，其彰明較著，不猶愈于長(zhǎng)素之談“天命”者乎？
要之，撥亂反正，不在“天命”之有無(wú)，而在人力之難易。今以革命比之立憲，革命猶易，立憲猶難。何者？立憲之舉，自上言之，則不獨(dú)專恃一人之才略而兼恃萬(wàn)姓之合意；自下言之，則不獨(dú)專恃萬(wàn)姓之合意而兼恃一人之才略。人我相待，所倚賴者為多。而革命則既有其合意矣，所不敢證明者，其才略耳。然則立憲有二難，而革命獨(dú)有一難，均之難也，難易相較，則無(wú)寧取其少難而差易者矣。雖然，載派一人之才略，則天下信其最絀矣。而謂革命黨中必?zé)o有才略如華盛頓、拿破侖者，吾所不敢必也。雖華盛頓、拿破侖之徽時(shí)，天下亦豈知有華盛頓、拿破侖者？而長(zhǎng)素徒以阿坤鴉度一蹶不振相校。今天下四萬(wàn)萬(wàn)人之材性，長(zhǎng)素豈嘗為其九品中正而一切檢察差第之乎？借曰此魁梧絕特之彥，非中國(guó)今日所能有，堯、舜固中國(guó)人矣，中國(guó)亦望有堯、舜之主出而革命，使本種不亡已耳，何必望其極點(diǎn)如華盛頓、拿破侖者乎？
長(zhǎng)素以為中國(guó)今日之人心，公理未明，舊俗俱在，革命以后，必將日尋干戈，偷生不暇，何能變法救民，整頓內(nèi)治！夫公理未明、舊俗俱在之民，不可革命而獨(dú)可立憲，此又何也？豈有立憲之世，一人獨(dú)圣于上而天下皆生番野蠻者哉？雖然，以此譏長(zhǎng)素，則為反唇相稽，校軫無(wú)已，吾日不可立憲，長(zhǎng)素猶日不可革命也。則應(yīng)之曰：人心之智慧，自競(jìng)爭(zhēng)而后發(fā)生，今日之民智，不必恃他事以開之，而但傳革命以開之。且勿舉華、拿二圣，而舉明末之李自成。李自成者，迫于饑寒，揭竿而起，固無(wú)革命觀念，尚非今日廣西會(huì)黨之儕也。然自聲勢(shì)稍增而革命之念起，革命之念起而剿兵救民賑饑濟(jì)困之事興。豈李自成生而有是志哉？競(jìng)爭(zhēng)既久，知此事之不可已也。雖然，在李自成之世，則賑饑濟(jì)困為不可已；在今之世，則合眾共和為不可已。是故以賑饑濟(jì)困結(jié)人心者，事成之后，或?yàn)闂n雄；以合眾共和結(jié)人心者，事成之后，必為民主。民主之興，實(shí)由時(shí)勢(shì)迫之，而亦由競(jìng)爭(zhēng)以生此智慧者也。征之今日，義和團(tuán)初起時(shí)，惟言扶清滅洋，而景廷賓之師，則知掃清滅洋矣。今日廣西會(huì)黨，則知不必開釁于西人，而先以撲滅滿洲、剿除官吏為能事矣。唐才常初起時(shí)，深信英人，密約漏情，乃率為其所賣。今日廣西會(huì)黨，則知己為主體而西人為客休矣。人心進(jìn)化，孟晉不已。以名號(hào)言，以方略言，經(jīng)一竟?fàn)帲赜袆儆谇罢�。今之廣西會(huì)黨，其成敗雖不可知，要之繼此而起者，必視廣西會(huì)黨為龍勝，可豫言也。然則公理之未明，即以革命明之；舊俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄大黃之猛劑，而實(shí)補(bǔ)瀉兼?zhèn)渲妓幰印?/P>
長(zhǎng)素以為今之言革命者，或托外人運(yùn)械，或請(qǐng)外國(guó)練軍，或與外國(guó)立約，或向外國(guó)乞師。車之堂堂大國(guó)，誰(shuí)肯與亂黨結(jié)盟，可取則取之耳。吾以為今日革命，不能不與外國(guó)委蛇，雖極委蛇，猶不能不使外人干涉。此固革命黨所已知，而非革命黨所未知也。日本之覆幕也，法人嘗通情于大將軍，欲為代平內(nèi)亂。大將軍之從之與否，此因非覆幕黨所能豫知，然以人情自利言之，則從之為多數(shù)而不從為少數(shù)，幸而不從，是亦覆幕黨所不料也。而當(dāng)其歃血舉義之時(shí)，固未嘗以其必從而少沮。今者人知恢復(fù)略有萌芽，而長(zhǎng)素何忍以逆料未中之言，沮其方新之氣乎？嗚呼！生二十世紀(jì)難，知種界難，新學(xué)發(fā)見難，直人心奮厲時(shí)難。前世圣哲，或不遇時(shí)，今我國(guó)民，幸睹精色。哀哀漢種，系此剎那，誰(shuí)無(wú)父母，誰(shuí)無(wú)心肝，何其夭閼之不遺余力，幸同種之為奴隸以必信其言之中也！且運(yùn)械之事，勢(shì)不可無(wú)，而乞師之舉，不必果有。今者西方數(shù)省，外稍負(fù)海，而內(nèi)有險(xiǎn)阻之形勢(shì)，可以利用外人而不為外人所干涉者，亦未嘗無(wú)其地也。略得數(shù)道，為之建立政府，百度維新，庶政具舉。彼外人者，亦視勢(shì)利所趨耳，未成則欲取之，小成則未有不認(rèn)為與國(guó)者，而何必沾沾多慮為乎！
世有談革命者，知大事之難舉，而言割據(jù)自立，此困局于一隅，所謂井底之蛙不知東海者，而長(zhǎng)素以印度成事成之。雖然，吾固不主割據(jù)，猶有辯護(hù)割據(jù)之說在，則以割據(jù)猶賢于立憲也。夫印度背蒙古之莫臥爾朝，以成各省分立之勢(shì)，卒為英人蠶食，此長(zhǎng)素所引為成鑒者。然使莫臥爾朝不亡，遂能止英人之蠶食耶？當(dāng)莫臥爾一統(tǒng)時(shí)，印度已歸于異種矣，為蒙古所有與為英人所有，二者何異？使非各省分立，則前者為蒙古時(shí)代，后者為英吉利時(shí)代，而印度本種并無(wú)此數(shù)十年之國(guó)權(quán)。夫終古不能得國(guó)權(quán)與管得國(guó)權(quán)而復(fù)失之，其利害相越，豈不遠(yuǎn)哉！語(yǔ)曰：“不自由，無(wú)寧死！”然則暫有自由之一日而明日自刎其喉，猶所愿也，況綿延至于三四十年乎！且以印度情狀比之中國(guó)，則固有絕異者。長(zhǎng)素《論印度亡國(guó)書》，謂其文學(xué)工藝遠(yuǎn)過中國(guó)，歷舉書籍見聞以為證。不知熱帶之地，不憂凍餓，故人多慵惰，物易壞爛，故薄于所有觀念，是故婆羅、釋迦之教，必見于印度而不見于異地，惟其無(wú)所有觀念，而視萬(wàn)物為無(wú)常，不可執(zhí)著故。此社會(huì)學(xué)家所證明，勢(shì)無(wú)可通者也。夫薄于所有觀念，則國(guó)土之得喪，種族之盛衰，因未嘗慨然于胸中。當(dāng)釋跡出世時(shí)，印度諸國(guó)已為波斯屬州，今觀內(nèi)典，徒舉比鄰諸王而未見波斯皇帝，若并不知己國(guó)之屬于波斯者。厥有憤發(fā)其所能自樹立者，獨(dú)阿育王一家耳。近世各省分立之舉，亦其出于偶爾而非出于本懷，志既不堅(jiān)，是故遷延數(shù)世，國(guó)以淪喪。夫欲自強(qiáng)其國(guó)種者，不恃文學(xué)工藝，而惟視所有之精神。中國(guó)之地勢(shì)人情，少流散而多執(zhí)著，其賢于印度遠(yuǎn)矣。自甲申淪陷，以至今日，憤憤于腥增賤種者，何地蔑有！其志堅(jiān)于印度，其成事亦必勝于印度，此寧待蓍蔡而知乎！
若夫今之漢人，判渙無(wú)群，人自為私，獨(dú)甚于漢、唐、宋、明之季，是則然矣。抑誰(shuí)致之而誰(shuí)迫之耶？吾以為今人雖不盡以逐滿為職志，或有其志而不敢訟言于疇人，然其輕視韃靼以為異種賤族者，此其種性根于二百年之遺傳，是因至今未去者也。往者陳名夏、錢謙益輩，以北面降虜，貴至閣部，而未嘗建自一言，有所補(bǔ)助，如魏徵之于太宗、范質(zhì)之于藝祖者。彼團(tuán)日異種賤族，非吾中夏神明之胄，所為立于其朝者，特曰冠貂蟬、襲青紫而已，其存聽之，其亡聽之。若曰為之馳驅(qū)效用而有所補(bǔ)助于其一姓之永存者，非吾之志也。理學(xué)諸儒，如熊賜履、魏象樞、陸隴其、朱拭輩，時(shí)有獻(xiàn)替，而其所因革，未有關(guān)于至計(jì)者。雖曾、胡、左、李之所為，亦日建殊勛、博高爵耳！功成而后，于其政治之盛衰，宗稷之安危，未嘗有所籌畫焉，是并擁護(hù)一姓面亦非其志也。其他朝士，入則彈劾權(quán)貴，出則搏擊豪強(qiáng)，為難能可貴矣；次即束身自好，優(yōu)游車歲，以自處于朝隱；而下之貪墨無(wú)藝、怯懦忘恥者，所在皆是。三者雖殊科，要其大者不知會(huì)計(jì)之盈細(xì)，小者不知斷獄之多寡，茍得原祿，以全吾室家妻子，是其普通之術(shù)矣。無(wú)他，本陳名夏、錢謙益之心以為心者，因二百年而不變也。明之末世，五遭傾覆，一命之士，文學(xué)之儒，無(wú)不建義旗以抗仇敵者，下至販夫乞子，兒童走卒，執(zhí)志不屈而仰藥剽刃以死者，不可勝計(jì)也。今者北京之破，民則愿為外國(guó)之順民，官則愿為外國(guó)之總辦，食其棒祿，資其保護(hù)，盡順天城之中，無(wú)不牽羊把茅，甘為貳臣者。若其不事異姓，躬自引決，縉紳之士，殆無(wú)一人焉。無(wú)他，亦曰異種賤族，非吾中夏神明之胄，所為立于其朝者，特日冠貂蟬、襲青紫而已。其為滿洲之主則聽之，其為歐、美之主則聽之，本陳名夏、錢謙益之心以為心者，亦二百年而不變也。然則滿洲弗逐，而欲士之爭(zhēng)自濯磨，民之?dāng)称�，以期至乎�?dú)立不羈之域，此必不可得之?dāng)?shù)也。浸微浸衰，亦終為歐、美之奴隸而已矣。非種不鋤，良種不滋，敗群不除，善群不殖，自非躬執(zhí)大彗以掃除其故家污俗，而望禹域之自完也，豈可得乎？以上錄舊著《正仇滿論》。
夫以種族異同，明白如此，情偽得失，彰較如彼，而長(zhǎng)素猶偷言立憲而力排革命者，寧智不足、識(shí)不逮耶？吾觀長(zhǎng)素二十年中，交易多矣。始孫文倡義于廣州，長(zhǎng)素嘗遣陳千秋、林奎往，密與通情。及建設(shè)保國(guó)會(huì)，亦言保中國(guó)、不保大清，斯固志在革命者。未幾，瞑瞞于富貴利祿，而欲與素志調(diào)和，于是戊戌柄政，始有變法之議。事敗亡命，作衣帶詔，立�；蕰�(huì)，以結(jié)人心。然庚子漢口之役，猶以借遵皇權(quán)，密約唐才常等，卒為張之洞所發(fā)。當(dāng)是時(shí)，素志尚在，未盡撕滅也。唐氏既亡，�；蕰�(huì)亦漸潰散。長(zhǎng)素自知革命之不成，則又瞑瞞于富貴利祿，而今之得此，非著疇昔之易，于是宣布是書，其志豈果在�；柿椧�？亦使?jié)M人聞之，而日長(zhǎng)素固忠貞不貳，竭力致死以保我滿洲者，而向之所傳，借遵皇權(quán)保中國(guó)不保大清諸語(yǔ)，是皆人之所以誣長(zhǎng)素者，而非長(zhǎng)素故有是言也。榮祿既死，那拉亦是，載派春秋方壯，他日復(fù)辟，必有其期，而滿洲之新起柄政者，其勢(shì)力權(quán)借或不如榮祿諸奸，則工部主事可以起復(fù)，雖內(nèi)閣軍機(jī)之位，亦可以覬覦矣。長(zhǎng)素固云：窮達(dá)一節(jié)，不變?nèi)伞Ｉw有之矣，我未之見也。
抑吾有為長(zhǎng)素憂者，冒日革命之議，嘩傳于人間，至今未艾。陳千秋雖死，孫文、林奎尚在；唐才常雖死，張之洞尚在；保國(guó)會(huì)之微言不著竹帛，而入會(huì)諸公尚在；其足以證明長(zhǎng)素之有志革命者，不可件舉，雖滿人之愚蒙，亦未必遽為長(zhǎng)素欺也。嗚呼哀哉！“南海圣人”，多方善療，而梧鼠之技，不過于五，亦有時(shí)而窮矣。滿人既不可欺，富貴既不可復(fù)，而反使炎、黃遺胄受其蒙蔽，而緩于自立之圖。惜乎！己既自迷，又使他人淪陷，豈直二缶鐘惑而已乎！此吾所以不得不為之辨也。
若長(zhǎng)素能躍然抵悔，奮厲朝氣，內(nèi)量資望，外審時(shí)勢(shì)，以長(zhǎng)素魁壘耆碩之譽(yù)聞?dòng)谟碛�，而弟子亦多言革命者，少一轉(zhuǎn)移，不失為素王玄圣。后王有作，宣昭國(guó)光，則長(zhǎng)素之像屹立于星霧，長(zhǎng)素之書尊藏于石室，長(zhǎng)素之跡葆覆于金塔，”長(zhǎng)素之器配崇于銅柱，抑亦可以尉薦矣。借曰死權(quán)之念，過于殉名，少安無(wú)躁，以待新皇。雖長(zhǎng)素已槁項(xiàng)黃馘，卓茂之尊榮，許靖之優(yōu)養(yǎng)，猶可無(wú)操左契而獲之，以視名實(shí)俱喪，為天下笑者何如哉？書此，敬問起居，不具。章炳麟白。
（來(lái)源：中國(guó)作家New網(wǎng)）
編輯：齊曉靖
|
