把貨幣政策“解讀”為隨著CPI的短期變化而改變也是“兒戲化”貨幣政策，最終會弱化貨幣政策宏觀調(diào)控的作用，造成宏觀經(jīng)濟更大的不穩(wěn)定。
繼日本步美國貨幣寬松后塵以后，近日歐洲央行再次降低利率并有向零利率“進軍”的趨勢，效仿美國開始“印鈔”時代。
利用危機恢復期宏觀數(shù)據(jù)的不穩(wěn)定性制造寬松貨幣政策的“預期”，有誤導貨幣政策之嫌
危機以來美國實施數(shù)輪量化寬松的貨幣政策，持續(xù)購買兩房持有的打包轉(zhuǎn)賣的信貸機構(gòu)發(fā)放的貸款、金融機構(gòu)發(fā)行的與信貸有關(guān)的證券化和結(jié)構(gòu)化的衍生產(chǎn)品，以及相應的結(jié)構(gòu)化衍生品，“托”高了股市包括衍生品的公允價值，“救活”兩房和金融機構(gòu)并恢復其“賺錢”的功能。雖然經(jīng)濟恢復仍然疲軟，失業(yè)率沒有實質(zhì)性改善，但股市卻熱火朝天，道指已經(jīng)超過危機前的水平。這樣的結(jié)果使資本市場對印鈔票刺激股市上漲就像患了鴉片癮一樣。
為了延續(xù)量化寬松的環(huán)境，通過頻繁地對短期宏觀數(shù)據(jù)做趨勢性分析挾持貨幣政策就成了一個有利的工具，使本來是“黑天鵝”一樣的超常規(guī)的量化寬松政策，就在“預期”與“與預期不合”的反復無常的形勢分析中，一輪一輪地變成尋常的“白天鵝”。
事實上，危機復蘇本來就是一個緩慢過程，更不用說美國以印鈔票救助金融機構(gòu)為主的方式實際上是在延緩實體經(jīng)濟的復蘇，另外由于歐債危機的影響疊加，復蘇過程跌宕起伏，宏觀數(shù)據(jù)不穩(wěn)定是完全“正�！钡�，是符合規(guī)律，且與危機復蘇過程的不穩(wěn)定相一致。正像一位美國學者分析的那樣，短期宏觀數(shù)據(jù)不能成為趨勢動態(tài)分析的依據(jù)。利用危機恢復期宏觀數(shù)據(jù)的不穩(wěn)定性制造寬松貨幣政策的“預期”有誤導貨幣政策之嫌。
與預期不符——經(jīng)濟弱勢——寬松貨幣政策的分析思路，也演變成對貨幣政策情有獨鐘的一種中國范式
因為利益導向，這種與預期不符——經(jīng)濟弱勢——寬松貨幣政策的分析思路，不僅為日本和歐洲效仿，也演變成對貨幣政策情有獨鐘的一種中國范式。
我們注意到，危機以來國內(nèi)國外對中國經(jīng)濟形勢的“分析”和“預測”越來越多。特別是近年來，由于大環(huán)境和比較優(yōu)勢的變化，中國經(jīng)濟潛在增長率適度放緩，這完全符合經(jīng)濟規(guī)律也具有穩(wěn)定性。但是各種目的的“預測”無視中國經(jīng)濟發(fā)展的這種規(guī)律性的變化，屢屢給出符合自己利益的“預期”判斷。結(jié)果使與“預期不符”的現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)，則經(jīng)濟增長弱勢的推斷就“被確認”，按照“弱勢復蘇貨幣寬松”的“范式”，“建議”貨幣政策寬松就變得“理所當然”了。
但是人們似乎忘記關(guān)于經(jīng)濟增長的“預期”，并不是真實的經(jīng)濟運行狀態(tài)，更不是按照經(jīng)濟規(guī)律設(shè)置的增長目標。經(jīng)濟增長的“預期”帶著很大的主觀意愿，要貨幣政策調(diào)整去“實現(xiàn)”預期，這真是“滑天下之大稽”的荒謬邏輯。最重要的是不首先搞清楚貨幣是否是經(jīng)濟增長的“動力”，中國經(jīng)濟增長放緩是否“缺錢”這樣一些根本問題，就似是而非地“預期”貨幣政策寬松，在某種程度上是挑戰(zhàn)相關(guān)方面的智商。
這一范式對貨幣政策的短期操作“分析”也有“兒戲化”的“解讀”。央行一進行正回購就解讀為“貨幣政策緊縮”，一進行逆回購，馬上解讀為“政策轉(zhuǎn)向”�！爸圃臁备鞣綄Α柏泿耪摺钡牟缓侠淼亩唐凇邦A期”，也增加包括資本市場在內(nèi)的經(jīng)濟和市場的無序波動。
每個月定期發(fā)布的通脹數(shù)據(jù)更是“制造”對貨幣政策“預期”的最好機會。這個月CPI漲幅較高釋放貨幣政策“緊縮預期”信號；下個月CPI漲幅降了，又預期貨幣政策有寬松的環(huán)境了。
實際上在正常情況下，貨幣政策目標不論是以通脹為目標，還是以經(jīng)濟增長為目標，或者有更多元的目標都是以年度為目標的。去年貨幣政策目標M2增長14%，但有若干月份M2增長都高于14%，但最終統(tǒng)計全年貨幣供應量增長是13.8%，在全年貨幣增長目標之下。今年第一季度M2增長15.6%，大大高于全年貨幣政策目標13%，這不等于說今年貨幣政策目標已經(jīng)改變。至于每周的公開市場操作與經(jīng)濟活動階段性增長的貨幣需求有關(guān)，與經(jīng)濟運行年度規(guī)律有關(guān)，與銀行各季度的信貸分布特點有關(guān)，更應該與當周到期的票據(jù)總量和資本流入平穩(wěn)流動性的需要有關(guān)。把每周的公開市場操作解讀為貨幣政策的寬松或者是緊縮是缺乏常識的表現(xiàn)。在當下這個急功近利的時期，這樣“兒戲化”的解讀有極大的誤導作用。
而經(jīng)濟運行指標包括CPI的變化，在正常的情況下，短期內(nèi)不會有方向上的大起大落。CPI短期內(nèi)變化中的季節(jié)性因素的影響，或者一些并不規(guī)則事件，包括“豬的藍耳病”對豬肉價格的影響、“H7N9”對雞肉價格的影響等等，并不能解釋為通脹形勢惡化或者通脹形勢改善。通脹與經(jīng)濟增長一樣有一定的規(guī)律性，CPI增長的月度變化大多數(shù)是增長幅度變化，不會出現(xiàn)“不是通脹就是通縮“的極端轉(zhuǎn)變，貨幣政策也從來不是非緊即松的兩極變化。把貨幣政策“解讀”為隨著CPI的短期變化而改變也是“兒戲化”貨幣政策，最終會弱化貨幣政策宏觀調(diào)控的作用，造成宏觀經(jīng)濟更大的不穩(wěn)定。
寬松的貨幣政策是“危機政策”
中國的問題與美國和歐洲不一樣
我們不能繼續(xù)制造貨幣政策“預期”的游戲了。寬松的貨幣政策是“危機政策”。中國的問題與美國和歐洲不一樣，不要把“黑天鵝”變成了“白天鵝”。
中國經(jīng)濟增長也不是沒有錢的問題。2012年經(jīng)濟增長7.8%，銀行新增信貸8.2萬億，社會融資總額15萬億。高于經(jīng)濟增長的銀行信貸增長，兩倍于經(jīng)濟增長的融資總量，一方面顯示有效投資需求缺乏，投資效率很低，另一方面說明過量的信貸增長和社會融資并未流入實體經(jīng)濟，可能潛藏政府融資平臺風險、金融市場的系統(tǒng)風險。過多的貨幣發(fā)行會降低貨幣信用，不僅帶來通脹的風險，也會削弱貨幣政策對宏觀經(jīng)濟的調(diào)控的能力。近期搶購黃金的行為已經(jīng)顯示了貨幣超發(fā)的信用風險。未來經(jīng)濟增長不能延續(xù)這種依靠印發(fā)鈔票和資金堆砌的增長了。
