昨天，寧波中院對(duì)一起汽車(chē)保險(xiǎn)索賠案作出終審判決。
王小姐家住鄞州，去年4月，她的駕駛員開(kāi)著她的車(chē)到海曙關(guān)愛(ài)小區(qū)附近，跟一輛未按規(guī)定讓行的車(chē)撞到一起，兩車(chē)均有一定損壞。
事發(fā)后，交警認(rèn)定未讓行車(chē)車(chē)主周某負(fù)事故全責(zé)。
為修車(chē)，王小姐花去維修費(fèi)、施救費(fèi)近1.2萬(wàn)元。
損失不算太大，但她找到周某賠償時(shí)，周某無(wú)奈地告訴她：“我保險(xiǎn)公司說(shuō)這個(gè)事故是假的，不肯賠……”
王小姐不認(rèn)同，找到保險(xiǎn)公司詢問(wèn)。對(duì)方拿出一份司法鑒定中心的檢驗(yàn)報(bào)告，說(shuō)他們絕不是空口無(wú)憑，而是根據(jù)這個(gè)報(bào)告判斷的。
王小姐一看這報(bào)告的抬頭，就有點(diǎn)被雷到：這居然是黑龍江一家司法鑒定中心出具的，而且鑒定依據(jù)就是保險(xiǎn)公司發(fā)給他們的幾張?jiān)谲?chē)輛維修處拍的車(chē)輛圖片，最后得出結(jié)論，大意是兩車(chē)損傷的痕跡不符，不可能是兩車(chē)相撞造成。
王小姐滿腹狐疑：“兩輛寧波的車(chē)在寧波發(fā)生的事故，為什么要找黑龍江的鑒定中心？寧波又不是沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)，就算為了避嫌，也可以找杭州的、上海的啊。再說(shuō)，鑒定怎么可以只憑幾張照片，連實(shí)物都不看呢？”
她甚至懷疑，這家鑒定機(jī)構(gòu)是不是和保險(xiǎn)公司有非比尋常的關(guān)系。
看到報(bào)告的最后，王小姐更加哭笑不得，上面所署的鑒定日期居然是2010年8月23日，比事故發(fā)生的2011年4月還提前了8個(gè)月……
王小姐覺(jué)得，就算日期可以以筆誤解釋?zhuān)渌麕讉�(gè)疑點(diǎn)也解釋不通。但保險(xiǎn)公司對(duì)此始終沒(méi)有明確回應(yīng)。
無(wú)奈，王小姐把周某和保險(xiǎn)公司一起告到法院，要求對(duì)方賠償自己的損失。
法院審理認(rèn)為，交警關(guān)于周某全責(zé)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司未和王小姐商量，就單方面選擇鑒定機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)僅憑照片就作出碰撞痕跡不符的結(jié)論，缺乏足夠依據(jù)，故對(duì)此鑒定書(shū)不予認(rèn)定。法院最終支持了王小姐的請(qǐng)求。
一審判決后，保險(xiǎn)公司不服判決上訴，中院二審維持原判。
