蘇泊爾事件深度思考：板子應(yīng)該打在誰(shuí)身上

　　最近，蘇泊爾不銹鋼炊具產(chǎn)品不合格事件，已經(jīng)演化成全國(guó)性事件。由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，合格不合格目前尚無(wú)定論，存在爭(zhēng)議。那么，應(yīng)該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這一后果呢？

　　蘇泊爾，事實(shí)上已經(jīng)挨了板子。

　　據(jù)了解，自哈爾濱工商局道外分局披露蘇泊爾不銹鋼炊具檢測(cè)不合格，通報(bào)媒體之后，事情迅速發(fā)酵，甚至傳出其產(chǎn)品錳含量超標(biāo)影響人體健康的新聞，讓消費(fèi)者無(wú)所適從。事實(shí)上，哈爾濱工商局道外分局的監(jiān)測(cè)，蘇泊爾產(chǎn)品衛(wèi)生安全方面合格。

　　但不管事實(shí)如何，最終蘇泊爾是挨了重重一板子，目前，全國(guó)一部分賣(mài)場(chǎng)已經(jīng)下架蘇泊爾產(chǎn)品，蘇泊爾品牌及股票已經(jīng)受到影響。

　　因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不一，而讓企業(yè)遭受損失，顯然有失公允。

　　行業(yè)：板子該打，問(wèn)題是打在誰(shuí)身上

　　根據(jù)《經(jīng)濟(jì)之聲》的報(bào)道，食品安全及環(huán)保專(zhuān)家董金獅表示，不銹鋼產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；有些是推薦性的，有些是國(guó)家強(qiáng)制性的，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不一致。自2008年《食品安全法》頒布以后，涉及到食品安全方面的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，包括不銹鋼鍋具，都?xì)w口由衛(wèi)生部負(fù)責(zé)，但企業(yè)的生產(chǎn)資質(zhì)和質(zhì)量檢測(cè)卻仍然由質(zhì)監(jiān)部門(mén)在進(jìn)行，而一些質(zhì)監(jiān)部門(mén)實(shí)行的是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，標(biāo)準(zhǔn)太陳舊，行業(yè)主管部門(mén)，協(xié)會(huì)，顯然有不可推卸的責(zé)任。

　　哈爾濱工商局道外分局：板子該不該打

　　據(jù)了解，哈爾濱市工商局道外分局2011年對(duì)蘇泊爾檢測(cè)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，是1988國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，判定蘇泊爾產(chǎn)品不合格。而在2010之前，則采用的是采用的是1992年頒布的QB/T1622.5-92不銹鋼器皿標(biāo)準(zhǔn)。

　　哈爾濱工商局道外分局作為執(zhí)法部門(mén)一會(huì)選擇1988年的標(biāo)準(zhǔn)，一會(huì)選擇1992年的標(biāo)準(zhǔn)。最這一爭(zhēng)議事件，顯然難辭其咎。