臺灣知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀：喪禮音樂也須付錢

　　“創(chuàng)作是昂貴的，不是你指尖一按滑鼠就能得到……”這是臺灣著作權(quán)保護基金會在電視上反復(fù)播放的版權(quán)保護廣告。有一件事印象深刻。臺北野鳥會給記者打來電話，詢問他們的刊物能否轉(zhuǎn)載我的文章，他們的刊物是愛鳥者內(nèi)部交流的，并不用于贏利，于法于情我都同意他們轉(zhuǎn)載，但他們堅持問我是否需要簽什么文件，其認真的態(tài)度是尊重我也是保護自己。

　　在臺灣，長期以來對于著作權(quán)的保護十分重視，知識產(chǎn)權(quán)保護的觀念已經(jīng)深入人心，而且相關(guān)的措施亦十分到位，但即使這樣，“麻煩”還是層出不窮。

　　法規(guī)嚴(yán)密

　　剽竊會讓人付出昂貴的代價

　　行政積極

　　努力讓臺灣退出侵權(quán)名單

　　為提升知識產(chǎn)權(quán)保護的行政能力，臺灣于1999年在“經(jīng)濟部”下設(shè)智慧財產(chǎn)局，將專利、商標(biāo)、著作權(quán)、積體電路布局及商業(yè)秘密保護等業(yè)務(wù)集中運作，提升審查質(zhì)量與效能，加強產(chǎn)權(quán)保護。

　　令記者印象深刻的是，智慧財產(chǎn)局還定期舉行記者會，向臺灣的境內(nèi)外媒體通報工作情況，通過媒體向社會傳播保護知識產(chǎn)權(quán)的概念，并樹立臺灣的良好形象。記者去年在臺灣采訪期間，參加了一場這樣的記者會，主題是兩岸合作保護知識產(chǎn)權(quán)，局長王美花親自到會回答記者的問題，工作人員當(dāng)場提供給記者所要的文字資料。

　　大概就是這樣的努力，美國貿(mào)易代表署已將臺灣從侵權(quán)“優(yōu)先觀察名單”降為“一般觀察名單”。

　　難以避免

　　依然有涉侵權(quán)案不時曝出

　　即使付出了很大的努力，但臺灣的產(chǎn)品還會不時地曝出涉嫌侵權(quán)。被法國愛馬仕控告侵權(quán)的“嬌蕉”包就是一例。

　　以臺灣設(shè)計、臺灣制造為招牌的“嬌蕉”包，外形和商標(biāo)酷似愛馬仕包，一上市就成為臺灣的時尚潮流，很多女藝人也人手一個，大S的婚禮也以此包作為禮物送給賓客。很多游客到臺灣也搶購“嬌蕉”，因為20萬元新臺幣的名款包變身1000元新臺幣的帆布購物袋，漂亮又實用，還有臺灣制造的附加值，“嬌蕉”風(fēng)光無兩。

　　愛馬仕提出控告，認為“嬌蕉”包涉侵害商標(biāo)權(quán)。愛馬仕方面認為，“嬌蕉”包的商標(biāo)與愛馬仕的商標(biāo)相似，甚至已讓消費者質(zhì)疑愛馬仕授權(quán)“嬌蕉”包這么做。公司先是委托臺灣的律師事務(wù)所每月匯整臺灣市場的情況，包括媒體及網(wǎng)絡(luò)商家等，取證后提出控告。

　　生產(chǎn)“嬌蕉”包的公司強調(diào)是創(chuàng)意不是抄襲，“愛馬仕包的外觀形狀沒有提出申請和取得注冊，取得注冊的是馬車商標(biāo)和外文。嬌蕉包的商標(biāo)是香蕉車不是馬車，不能硬把香蕉下面安兩個輪子解釋為馬車�！�

　　“嬌蕉”隨即向智慧財產(chǎn)局申請商標(biāo)注冊以應(yīng)付官司，但遭到駁回，駁回理由是“嬌蕉”的商標(biāo)從香蕉馬車、兔子馬夫到底下的外文整體設(shè)計，都和愛馬仕包相似，容易造成消費者混淆。

　　駁回注冊后，臺北地檢署依違反商標(biāo)法、著作權(quán)法起訴設(shè)計、生產(chǎn)嬌蕉包的“嬌蕉國際”、“光琦興業(yè)”兩家公司的負責(zé)人，法官認為“嬌蕉”包利用名款包自抬身價，搭便車不勞而獲。

　　法難容情

　　羅大佑也曾被告侵權(quán)

　　在臺灣，惹上版權(quán)官司不是新聞，告來告去司空見慣，就連羅大佑也被告過侵權(quán)。他以往的搭檔、音樂創(chuàng)作人李坤城曾到臺北地檢署控告羅大佑，認為羅在《心肝寶貝》等6首歌曲中侵犯了他的著作權(quán)。李坤城的理由是，他曾是羅大佑的專屬歌詞創(chuàng)作者，歌詞版權(quán)歸他所有。但羅大佑卻未經(jīng)他同意多次公開演唱他作詞的歌曲，并授權(quán)影視公司制作光碟販?zhǔn)�，侵犯了他的著作�?quán)。

　　檢方調(diào)查后認定，6首歌曲中一些歌曲的侵權(quán)追訴時效已過，另外部分歌曲是羅大佑與李坤城兩人共同創(chuàng)作，羅大佑也有著作權(quán)，因此不立案起訴。

　　但并不是所有涉及侵權(quán)的糾紛都可“依法”辦理，有些的確是依法便不合情，“侵權(quán)”的判決也有了不能服眾的模糊地帶。比如按死者遺愿在告別式上播放指定音樂是不是侵權(quán)？臺灣的殯葬業(yè)者為此曾經(jīng)集會抗議“侵權(quán)”指控。依臺灣法規(guī)條文，喪禮中使用的音樂或歌曲必須依法取得授權(quán)，付費使用，否則就是違反著作權(quán)法，可直接搜證提出控告。除了播放音樂，靈堂里使用念佛機也涉及侵權(quán)，不少殯葬業(yè)者已收到法院傳票。但殯葬業(yè)者大感不服，他們認為靈堂音樂并非播給大眾聽，如果要為此付費太不盡情理，呼吁音樂著作人別為難他們。

　　還有一個法、情難兩全的案件，臺灣的一位大學(xué)生為美化自己的論文，便下載了一位著名鳥類攝影家的照片作插圖，論文應(yīng)校方要求上傳到網(wǎng)絡(luò)后，被這位攝影家控告侵權(quán)，雖然學(xué)生敗訴，但很多人卻批評這位攝影家“寡情”。判案法官也無奈表示，案件只能依法辦，希望通過這件“寡情”的案件提醒社會建立保護智慧財產(chǎn)權(quán)的觀念，養(yǎng)成習(xí)慣避免挨告。

　　兩岸磨合

　　規(guī)定不同處理各異

　　兩岸簽署的知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議2000年已經(jīng)生效，根據(jù)協(xié)議，兩岸依各自規(guī)定，確認對方專利、商標(biāo)及品種權(quán)第一次申請日的效力。臺灣著作權(quán)保護協(xié)會已獲得大陸國家出版總署版權(quán)局的認可，成為臺灣影音制品的著作權(quán)認證機構(gòu)，影音制品獲認證后可進入大陸市場。

　　協(xié)議為兩岸知識產(chǎn)權(quán)人提供了切實保障，比如排除了抄襲專利、搶先提出專利申請并取得注冊的可能性，現(xiàn)在臺灣每年在大陸申請專利的達2萬件左右。金門高粱酒、旺旺、自然美、名典等14個臺灣品牌被認定為“中國馳名商標(biāo)”。

　　但兩岸保護知識產(chǎn)權(quán)的合作尚屬初級階段，法規(guī)銜接、行政溝通等還待磨合。近日臺灣判決的《美人心計》一案就說明了這種現(xiàn)狀。

　　取得授權(quán)代理大陸古裝劇《美人心計》出版發(fā)行的臺灣弘恩文化公司近日發(fā)現(xiàn)，一葉姓男子在網(wǎng)絡(luò)上以低價販賣盜版的《美人心計》全套DVD，因此向臺北地檢署控告葉姓男子違反著作權(quán)。遺憾的是檢方未予起訴。

　　這樣的判決對于獲得授權(quán)的公司當(dāng)然是一種傷害。但臺灣檢方的理由是，大陸的著作權(quán)法規(guī)定，必須符合“以贏利為目的”、盜版復(fù)制數(shù)量達1000片以上、違法所得需超過人民幣3萬元，才構(gòu)成“違法所得數(shù)額較大”的刑事犯罪，而在臺灣，只要是擅自復(fù)制并侵犯他人著作權(quán)即構(gòu)成刑事犯罪。比照大陸法律，葉姓男子無需負刑事責(zé)任。

　　如果此例一開，大陸的影視、音樂、設(shè)計作品在臺灣都受不到平等的保護，那合法代理的公司利益如何保障？又何談公平的法律環(huán)境？兩岸間條文制度的銜接應(yīng)盡快做好，在此之前，挾法律“負氣”與“報復(fù)”是對雙方的傷害。

　　保護知識產(chǎn)權(quán)已是全球性議題，同文同種、來往密切的兩岸更需攜手。