焉能如此發(fā)“災(zāi)難”財(cái)

　　明明是一場(chǎng)森林大火，卻成了這些街道干部瘋狂分錢的機(jī)會(huì)，忙活不到兩天，就有5100元到手。按照公務(wù)員管理相關(guān)規(guī)定，街道干部參與搶險(xiǎn)救災(zāi)不能發(fā)放津補(bǔ)貼；但這樣的條條框框，在泛濫的假發(fā)票下毫無(wú)意義，要組織各種票據(jù)以其他名義發(fā)放，簡(jiǎn)直易如反掌。

　　街道之所以要在火災(zāi)后發(fā)錢，首先是的確有錢，然后是不分白不分。讓人不解的是，一個(gè)街道辦怎么就有那么多“閑錢”可發(fā)？這些錢的來(lái)源是什么？是私設(shè)的小金庫(kù)呢，還是需要“突擊花錢”的預(yù)算超額？可以肯定的是，這里面的每一分錢都是來(lái)自納稅人的民脂民膏，而如此中飽私囊，更是顯而易見(jiàn)的貪污腐敗行為，理當(dāng)被嚴(yán)厲追究刑責(zé)。然而，在我們的文化里，對(duì)于此類腐敗行為，“只違紀(jì)不違法”是常見(jiàn)的處理方式，本次亦不例外。

　　因?yàn)槭忻穹从硰?qiáng)烈議論紛紛，無(wú)論街道領(lǐng)導(dǎo)怎么斥責(zé)“完全是造謠”，終究還是被查了�？墒沁@處理的結(jié)果卻簡(jiǎn)直莫名其妙：區(qū)委決定免去陳玖霖草街街道黨工委書(shū)記、胡平草街街道辦主任職務(wù)，同時(shí)，兩人繼續(xù)以副書(shū)記、副主任職務(wù)主持工作。如果說(shuō)以前對(duì)違規(guī)官員的很多處理都只是待遇不變地?fù)Q個(gè)崗位而已，那么這兩位，崗位都不用換，直接換個(gè)官名即可。

　　這與其說(shuō)是處理，不如說(shuō)是包庇縱容，明顯違反了“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定。眾所周知，使用虛假發(fā)票套取財(cái)政資金、濫發(fā)獎(jiǎng)金補(bǔ)貼等行為，在審計(jì)署的審計(jì)報(bào)告里幾乎年年都會(huì)出現(xiàn)。在濫發(fā)獎(jiǎng)金補(bǔ)貼的官場(chǎng)慣例中，草街街道以撲火有功的名義濫發(fā)補(bǔ)貼當(dāng)然只是小事一樁，為了平息眾議才有必要適當(dāng)處理。不過(guò)，既然純粹是“為處理而處理”，當(dāng)然做做樣子就行了。對(duì)于草街街道來(lái)說(shuō)，有了這樣的上級(jí)“鼓勵(lì)”，下次有機(jī)會(huì)分錢一定還是會(huì)分的。既然“小金庫(kù)”沒(méi)人查，預(yù)算超額也沒(méi)人管，手里有“閑錢”干嘛不分呢，充其量分得秘密一點(diǎn)罷了。