從機(jī)場(chǎng)更名反思功利綁架文化

　　四川省宜賓機(jī)場(chǎng)將搬遷并重新命名為“五糧液機(jī)場(chǎng)”的消息一經(jīng)發(fā)布，輿論嘩然。公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)是：一個(gè)機(jī)場(chǎng)乃至一座城市的名稱讓渡權(quán)，究竟屬于誰(shuí)？如果一個(gè)“實(shí)力雄厚”的企業(yè)只需說(shuō)服本屆政府，就能獲得一個(gè)機(jī)場(chǎng)的永久命名權(quán)，那么一旦此舉與“可持續(xù)發(fā)展”的科學(xué)發(fā)展觀背道而馳，誰(shuí)來(lái)為過(guò)失買(mǎi)單？

　　一個(gè)機(jī)場(chǎng)的名字與一座城市的名稱一樣，具有含金量極高的識(shí)別功能，它是歷史與文化的沉淀物。對(duì)于“一方水土養(yǎng)一方人”的當(dāng)?shù)厝嗣穸�言，它不但是物理空間的家園，也是心理空間的精神家園。無(wú)論是家鄉(xiāng)父老還是客鄉(xiāng)游子，想起它的名字，就生出歸屬感、尊崇感、榮譽(yù)感，它讓愛(ài)國(guó)主義變得可觸可感。由此可知，這些名字，絕對(duì)屬于公共資源，它的任何權(quán)利讓渡，必須得到全體人民的同意。任何一屆政府，在沒(méi)有得到人民贊同的前提下，輕率讓渡命名權(quán)，就是漠視民意。

　　當(dāng)?shù)卣�府在“名稱讓渡”中是否獲得經(jīng)濟(jì)收益？雖然我們尚無(wú)明確證據(jù)得知，但類似的例子足以引起高度警覺(jué)。某些部門(mén)打著改革旗號(hào)公然“創(chuàng)租”和“尋租”的惡性案例所在多有，將公共資源變成地方機(jī)構(gòu)的利益，并且堂而皇之地追求利益最大化，這已經(jīng)不是什么新鮮的花招。

　　即便是純粹的“體現(xiàn)政府對(duì)于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的扶持與助力”，希冀通過(guò)企業(yè)冠名機(jī)場(chǎng)，強(qiáng)化品牌效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)所謂的商業(yè)價(jià)值最大化，也是極其短視的錯(cuò)誤選擇。公共資源的利用只有建立在公眾普遍接受的基礎(chǔ)上，才能產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的生命力，而商業(yè)品牌所蘊(yùn)含的文化含量，極其有限，如何能夠媲美具有歷史積淀的地名？不要說(shuō)是商業(yè)品牌，即便同是地名，一旦更名，也會(huì)傷及人民的感情，引來(lái)輿論洶洶。有些官員誤以為“行政區(qū)劃”是“行政官員”的分內(nèi)事，卻不知已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其權(quán)力范圍。亂用權(quán)力，將會(huì)加大人民與政府之間的間隙，甚至把人民推到自己的對(duì)立面。

　　將民眾排除在公共文化決策之外，是對(duì)大眾文化權(quán)益的踐踏。宜賓機(jī)場(chǎng)改名事件，讓我們?cè)俅慰吹焦�利綁架文化、綁架歷史的現(xiàn)實(shí)案例。茲事體大，不要說(shuō)筆者“上綱上線”，事件背后的種種推動(dòng)因素，折射出有違科學(xué)發(fā)展觀的“典型誤區(qū)”，對(duì)于此事的深入剖析和評(píng)判，才剛剛開(kāi)始。