2010年7月最高人民檢察院制定《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。截至目前，高檢院已發(fā)布三批、11個(gè)指導(dǎo)性案例。這11個(gè)指導(dǎo)性案例涉及到定罪量刑、訴與不訴、行政執(zhí)法和刑事訴訟銜接等問(wèn)題，對(duì)指導(dǎo)檢察執(zhí)法辦案發(fā)揮了積極作用。但從指導(dǎo)性案例的類型看，主要集中在實(shí)體性事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，對(duì)程序性事實(shí)認(rèn)定和法律適用涉及較少。筆者認(rèn)為，需加強(qiáng)程序性指導(dǎo)案例的征集和發(fā)布。

　　程序性事實(shí)認(rèn)定和法律適用是案例指導(dǎo)制度的當(dāng)然內(nèi)容。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，是兩者的有機(jī)統(tǒng)一。程序法并非僅僅是實(shí)體法的工具，其在保障人權(quán)和制約權(quán)力方面有著獨(dú)立價(jià)值。從域外英美法系的判例制度看，關(guān)于刑事證據(jù)和程序的判例非常多。如1966年創(chuàng)設(shè)“米蘭達(dá)”規(guī)則的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，它將美國(guó)憲法第五修正案的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)從審判階段延伸到審前的警察訊問(wèn)階段。該判決被稱為美國(guó)法律史上第四個(gè)最重要的判決。如果缺乏或只有很少的程序性指導(dǎo)案例，不僅有損案例指導(dǎo)制度的系統(tǒng)性，也給程序不公留下隱患。

　　程序性指導(dǎo)案例對(duì)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一具有重大意義。司法統(tǒng)一包括四個(gè)方面的內(nèi)容:(1)程序展開方式的統(tǒng)一;(2)事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一;(3)法律適用的統(tǒng)一;(4)自由裁量權(quán)行使規(guī)則的統(tǒng)一。程序性事實(shí)認(rèn)定和法律適用作為司法統(tǒng)一的重要內(nèi)容，不可或缺。修改后刑訴法貫徹保障人權(quán)的基本原則，對(duì)辯護(hù)權(quán)保障、逮捕條件、非法證據(jù)排除等相關(guān)問(wèn)題又作了進(jìn)一步明確規(guī)定，高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》也作了進(jìn)一步細(xì)化。但由于法律既具有精確性一面，也具有模糊性的一面，對(duì)一些重要程序性問(wèn)題，仍有相當(dāng)彈性的自由裁量空間。檢察機(jī)關(guān)享有較大自由裁量權(quán)，需要根據(jù)具體要求情形作出準(zhǔn)確的判斷。但由于缺乏相應(yīng)明確的指導(dǎo)性規(guī)則，司法實(shí)踐中習(xí)慣于采用“估堆”方式來(lái)加以判斷，易使不同地區(qū)、不同的辦案人由于員理解差異，造成執(zhí)法的不統(tǒng)一甚至濫用自由裁量權(quán)。如重大職務(wù)犯罪中限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，何為“情節(jié)嚴(yán)重”、“有重大社會(huì)影響”、“涉及國(guó)家重大利益”等模糊不清，將導(dǎo)致自偵部門為保證偵查活動(dòng)順利進(jìn)行而隨意解釋，任意執(zhí)法。

　　對(duì)程序性指導(dǎo)案例有著現(xiàn)實(shí)緊迫的司法需求。由于缺少程序性指導(dǎo)案例對(duì)法律思維和裁判方法的規(guī)范指導(dǎo)，使得一些重要的程序性問(wèn)題陷入模糊地帶。如非法證據(jù)絕對(duì)排除中何為刑訊逼供等“其他非法方法”，非法證據(jù)裁量排除中何為“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”，目前這些問(wèn)題都由司法人員自由裁量。又如逮捕必要性的“五種社會(huì)危險(xiǎn)性”的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“企圖自殺或者逃跑”應(yīng)如何把握?從實(shí)踐看，修改后刑訴法實(shí)施以來(lái)逮捕率未沒(méi)有明顯下降，非法證據(jù)排除的案例仍然較少，與程序性指導(dǎo)案例缺失大有關(guān)系。 (卞宜良　王擁軍 作者單位:山東省濱州市人民檢察院、鄒平縣人民檢察院)