我們無意通過輿論影響司法判決。法院和媒體對實現(xiàn)社會公平正義，有著相同的目標(biāo)；為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，審判機(jī)關(guān)和媒體，也同樣用事實說話。任何一個法律判決，都關(guān)乎司法公信。

　　 今天，世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司中國代表歐陽坤，以個人名義狀告新京報名譽(yù)侵權(quán)案將在南磨房法庭開庭審理。這是世奢會和歐陽坤狀告新京報的第4個案子。

　　 此前，世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司訴新京報社侵犯其名譽(yù)權(quán)一案，朝陽法院一審判決新京報社敗訴。新京報曾于2012年6月15日刊發(fā)標(biāo)題為《“世奢會”被指皮包公司》的報道稱，所謂的“世界奢侈品協(xié)會”只是存在于中國的一個“山寨組織”�！笆郎輹�”中國代表處首席代表和執(zhí)行官歐陽坤身份、姓名涉嫌造假，該組織還涉嫌發(fā)布虛假行業(yè)數(shù)據(jù)和官方調(diào)查報告。法院一審判決，出人意料，引起強(qiáng)烈的輿論關(guān)注和社會爭議。

　　 這是一個令人遺憾的判決。諸多輿論認(rèn)為，此案判決如果不予糾正，將會對媒體的正常輿論監(jiān)督造成巨大損害。

　　 早在2013年7月，北京市工商局東城分局已經(jīng)對世奢會(北京)國際商業(yè)管理有限公司以“提供虛假材料”為由做出行政處罰，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。今年2月20日，北京二中院也做出終審裁定，“吊銷決定合法”。這意味著打著“維權(quán)”名義起訴新京報的“世奢會”，其法人資格已經(jīng)中止，面臨清盤注銷。

　　 但就在北京二中院做出此終審裁定之后，朝陽區(qū)法院卻做出截然相反的一審判決，稱世奢會公司被新京報報道為“被指是皮包公司”，“足以使原告在受眾中的評價降低”，新京報從而“構(gòu)成侵權(quán)”。

　　 世奢會公司涉嫌偽造商標(biāo)、偽造房主簽名、虛構(gòu)經(jīng)營地址，欺騙工商機(jī)關(guān)，這樣的社會評價，是媒體“降低”的？作為一家因違法被吊銷執(zhí)照的公司，世奢會已經(jīng)被判了“死刑”，還有沒有“資格”要求法院維護(hù)名譽(yù)權(quán)？好比兇手都已被執(zhí)行死刑了，媒體據(jù)實報道其“被指是兇手”，結(jié)果反而被認(rèn)定構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”。

　　 朝陽法院一審判決另外的爭議點是對證人、證言的認(rèn)定。新京報采訪的世奢會報料人明明是一位女性，世奢會的所謂證人王自強(qiáng)明顯有做假證嫌疑，朝陽法院一審居然采信了他的證言，據(jù)此認(rèn)定報道“嚴(yán)重失實”。

　　 固然，新京報按媒體慣例、出于保護(hù)報料人安全的考慮，沒有提交女報料人的身份信息。但不僅新京報，中央電視臺《經(jīng)濟(jì)半小時》、《南方周末》，南方人物周刊、第一財經(jīng)電視臺等媒體采訪的都是女性報料人，第一財經(jīng)電視臺的報道里還出現(xiàn)過女報料人的鏡頭。按舉證規(guī)則，世奢會有義務(wù)舉證其證據(jù)的相關(guān)性，即要證明王自強(qiáng)就是女報料人，它做到了嗎？

　　 當(dāng)初的“世奢會事件”引人關(guān)注，有大量媒體參與報道，或者轉(zhuǎn)載了相關(guān)報道，并非只有新京報一家。而且在社交媒體上，也有很多網(wǎng)友提供了資料、質(zhì)疑和評論。此案判決新京報等敗訴，是否意味著，報道此事的媒體和大量的網(wǎng)民都錯了？

　　 所以，此案不是新京報一家報社的事情，而是關(guān)乎所有媒體能否正常行使輿論監(jiān)督權(quán)的典型個案。

　　 媒體的輿論監(jiān)督報道，既是公民言論權(quán)利的延伸，同時也是在捍衛(wèi)公共利益。在一個法治國家，法院負(fù)有保障媒體合法進(jìn)行輿論監(jiān)督的義務(wù)。這也要求，法院在審理此類案件的時候，理應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，審慎對待，做出公正的判決。這么多媒體報道和網(wǎng)絡(luò)輿論對一家企業(yè)的非正常運(yùn)作進(jìn)行質(zhì)疑，質(zhì)疑內(nèi)容趨于一致，并且已為工商管理部門所關(guān)注并采取了行政措施。這樣的輿論監(jiān)督是當(dāng)今社會的常態(tài)，由此引發(fā)的侵權(quán)訴訟，法院理應(yīng)慎重對待，不容有瑕疵與紕漏，更不能受人情及利益等各種外在因素影響，防止判決有違法律精神，有違對社會公正的守護(hù)，有違合法正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)的行使。

　　 我們無意通過輿論來影響司法判決。法院和媒體對實現(xiàn)社會公平正義，有著相同的目標(biāo)；為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，審判機(jī)關(guān)和媒體，也同樣用事實說話。我們只想提醒，任何一個法律判決，都關(guān)乎司法公信，人們愿意看到，法院是作為維護(hù)媒體合法輿論監(jiān)督權(quán)的神圣之地，而不是成為某些人濫用訴訟維護(hù)不當(dāng)利益的工具。

　　 希望，在接下來的一系列司法訴訟中，法院能夠秉持法律精神，公正審理，做出令媒體和公眾心服口服的判決，真正“讓失信者寸步難行”。對此，我們充滿信心和希望。(社 論)