國家發(fā)展和改革委員會日前公布了鼓勵低價藥品生產供應的價格政策,取消283種低價西藥和250種低價中成藥中1100多個劑型的最高零售限價。生產企業(yè)可在西藥費用日均不超過3元、中成藥日均費用不超過5元的前提下自主定價。(據新華社報道)

　　正如國家發(fā)改委人士及眾多媒體報道指出,發(fā)改委就藥品最高零售限價政策作出此次調整,其目的是刺激藥品企業(yè)的生產熱情,以適度的價格放松,保證部分常用低價藥品有充足供應。換言之,這些分析都認為,此次政策調整恰恰基于這樣的結論,即原有的藥品限價措施,直接導致了部分基礎藥品在限價后出現短缺乃至斷供的情況。如此一來,本次政策調整可謂與時俱進、從善如流。

　　但若從公眾尤其是藥品消費者的角度出發(fā),上述結論是否真正成立,本身仍存在疑問,此次的政策調整同樣有藥品企業(yè)利益集團成功游說乃至綁架政府規(guī)制部門的嫌疑。畢竟,在原有的限價政策實施以來,亦有不少實證統(tǒng)計研究成果顯示,最高限價政策與低價藥的短缺并不存在顯著的統(tǒng)計學上的聯(lián)系。

　　而即便原有的限價政策被證實確引發(fā)了部分常用限價藥的短缺,那么正如發(fā)改委價格司副巡視員郭劍英表示,對限價的單一調整,其政策效力仍相對有限。要真正確保公眾能夠以較低的成本獲得充足的常用藥供應,還需要其他措施的配合。這又集中于兩方面,其一是加強對藥品零售流通環(huán)節(jié)的有效管理,有效抑制該環(huán)節(jié)中的不當溢價,其二則是加強對藥品加成率的政策引導,促進醫(yī)療機構的低價藥使用及供應。

　　參考海外藥品管理經驗,大體分為以美國為代表的保險機構與醫(yī)藥企業(yè)進行市場博弈模式,和以日英法德為代表的政府法規(guī)直接調控模式兩大類。我國的藥價管理模式,其基本趨向和制度參照物,也大體屬于政府直接調控模式。

　　在后一類模式中,盡管各國藥價監(jiān)管策略有所差別,但都將藥品流通零售環(huán)節(jié)的管理,作為價格調控的重點。甚至部分國家還嘗試對藥品的推廣、銷售費用,包括廣告費用實行調控,以盡可能壓縮流通零售環(huán)節(jié)溢價。

　　以日本為例,日本堪稱是對藥價管控最為細致的國家,其管理模式是政府對某一類藥品采購及零售兩端的價格進行調查。繼而對該類產品的售價進行加權平均計算,最終得出某一類藥品的政府指導價。如此做法的核心,正是確保部分流通零售環(huán)節(jié)溢價畸高的藥物不至于影響政府價格管控的有效性,也不給部分藥企以限價不足以覆蓋生產成本,而對低價藥減產斷供的口實。

　　對于公眾獲得低價藥供應的另一大關鍵渠道醫(yī)療結構,德國等國則通過加成率的調節(jié),即醫(yī)院可以對藥品適當加價,但低價藥加價幅度可以較高,而高價藥允許的加價幅度則極低,以此鼓勵醫(yī)療機構更多采購并使用低價藥。而醫(yī)療機構較大的采購量,也反過來令藥品企業(yè)有了生產低價藥以鞏固客戶的動力。這樣的經驗,同樣值得我國借鑒。

　　除去這兩方面的政策協(xié)作之外,要保證此次限價改革措施能夠得以落實,藥價管控部門還應加強藥價核算機構,尤其是第三方藥價核算機構的力量和效率。從而保證低價藥清單有效的動態(tài)調節(jié)機制得以有效運行。（華化成）