善款提成，職業(yè)化與慈善倫理的糾結(jié)
12名員工在4年多時(shí)間募集了2364萬元的善款，這樣“瘋狂的高效”曾讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)施樂會(huì)廣受贊譽(yù)。施樂會(huì)在求助者和捐助人之間搭建平臺(tái)，承諾“每筆善款，100%到達(dá)受助人的手中”。不過，當(dāng)施樂會(huì)“每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬”的消息一出，上述承諾被網(wǎng)民指責(zé)為“騙捐”伎倆。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)愛心互助平臺(tái)也因此遭受質(zhì)疑。（《中國(guó)青年報(bào)》8月26日）
在我看來，在中國(guó)現(xiàn)行的慈善體制之下，以及公眾對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)知之下，網(wǎng)民的質(zhì)疑有著相當(dāng)?shù)暮侠硇�；而施樂�?huì)在具體的運(yùn)作過程中，其專業(yè)化或者注重實(shí)效的探索性操作，其實(shí)也并無多大過錯(cuò)。兩者之間之所以對(duì)此事表現(xiàn)出如此完全相對(duì)的看法，關(guān)鍵在于慈善機(jī)構(gòu)在走職業(yè)化路子時(shí)缺乏信息公開；而公眾則對(duì)慈善過于糾結(jié)于傳統(tǒng)慈善倫理，忽略了慈善的目的。
由于國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)體制的特殊性，慈善往往具有半政府化甚至政府化性質(zhì)。在此體制下，慈善機(jī)構(gòu)在善款的使用上，很多時(shí)候都是由地方政府相關(guān)部門進(jìn)行最終落實(shí)，相對(duì)而言，許多善款到位成本都被地方相關(guān)政府部門以公務(wù)成本消化了。正是這種“約定俗成”的慣例，才有了“愛飛翔——崔永元公益基金鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)”因地方教育部門未主動(dòng)“配合”而令小崔發(fā)飆一事。公眾普遍不認(rèn)同慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)作成本，是基于慈善“官辦”的一貫認(rèn)知——善款落實(shí)成本應(yīng)當(dāng)是公務(wù)成本。
但善款落實(shí)成本不應(yīng)是公務(wù)成本，況且，由于現(xiàn)代慈善事業(yè)對(duì)于職業(yè)化、專業(yè)化、非行政化的要求，一些職業(yè)化慈善從業(yè)人員、為慈善機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)與人員，都毫無疑問應(yīng)當(dāng)享有其職業(yè)酬勞或傭金；職業(yè)從業(yè)者進(jìn)行各種慈善實(shí)務(wù)，要產(chǎn)生許多工作成本。這些酬勞、傭金、成本從何處出？如果慈善機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)只依靠志愿者做慈善實(shí)務(wù)，這當(dāng)然好辦；但只要走職業(yè)化、專業(yè)化路子，這些問題就無法回避。
而另一個(gè)問題在于，公眾對(duì)所有的慈善從業(yè)者都以“志愿者”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求，“無愛心，不慈善”，“無實(shí)力，不慈善”似乎已成共識(shí)。但這種“共識(shí)”，只是“有錢出錢，有力出力”的初級(jí)慈善認(rèn)知，是一種初級(jí)階段慈善水平的認(rèn)知。要在現(xiàn)代慈善事業(yè)中實(shí)現(xiàn)慈善的高效率運(yùn)作，缺少職業(yè)化隊(duì)伍和專業(yè)化運(yùn)作是不可能的。施樂會(huì)的做法，應(yīng)當(dāng)是一種職業(yè)化和專業(yè)化的探索，不能簡(jiǎn)單地以“騙捐”概之。
在“郭美美”、“盧美美”等事件之后，慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)嚴(yán)重受損，兼之公眾在現(xiàn)行慈善體制下對(duì)現(xiàn)代慈善事業(yè)的認(rèn)知偏差，慈善機(jī)構(gòu)的“善款提成”被質(zhì)疑實(shí)屬正常。而在這一過程中，施樂會(huì)缺少有效的信息公開機(jī)制——這也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)的通病——只是埋頭于“模式創(chuàng)新”之中。雙方在相關(guān)信息上的不對(duì)等狀態(tài)，很自然地成為點(diǎn)燃火藥桶的引線。彌合雙方差異的關(guān)鍵，還是在于慈善機(jī)構(gòu)自身加強(qiáng)信息公開透明度，坦率地把職業(yè)化、專業(yè)化過程中的問題擺在桌面上；而對(duì)于公眾來說，恐怕更多的是摒棄單純的慈善倫理，把眼光放在慈善事業(yè)的實(shí)效上來。
