個(gè)稅改革：起征點(diǎn)不能沒(méi)有前瞻性

　　5月23日《人民日?qǐng)?bào)》刊載李麗輝文《個(gè)稅改革：起征點(diǎn)不能跟著感覺(jué)走》。該文指出情緒化、非專業(yè)的聲音很高調(diào)，容易受人矚目；理性、專業(yè)化、力求公允中肯的聲音，卻常常被淹沒(méi)。

　　如果沒(méi)有理解錯(cuò)的話，李文所指“情緒化、非專業(yè)的聲音”，自然包括了全國(guó)人大在網(wǎng)絡(luò)上收集的22萬(wàn)多條有關(guān)個(gè)得稅的建議，而“理性、專業(yè)化、力求公允中肯的聲音”當(dāng)然包括了中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究員孫鋼、國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐等專家的意見(jiàn)。李麗輝同志，我們也不能忽視這樣的事實(shí)：民意的聲音很難有平臺(tái)發(fā)出，發(fā)出來(lái)也很難得到采納，而專家常常不需要發(fā)出聲音，就可以推出這樣那樣的草案。

　　文章說(shuō)，對(duì)于減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)究竟多少合適，國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐再次指出，人們的收入水平不同，對(duì)繳稅多少的感受也不同；確定減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，不能跟著人們的“感覺(jué)”走，必須要以客觀數(shù)據(jù)作為依據(jù)和支撐。我們可以不懷疑專家的專業(yè)忠誠(chéng)，不懷疑專家角度思考問(wèn)題的必要性，但也不認(rèn)為非專業(yè)的聲音就一定是情緒化的，從而是沒(méi)有參考價(jià)值的。因此也就認(rèn)為專家真的需要躬身傾聽(tīng)民聲、了解民意，好好體味民眾心聲蘊(yùn)含的合理性、科學(xué)性。

　　我們并不排除記者在采訪中所發(fā)現(xiàn)的，人們心目中減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的高低，往往與自己的收入聯(lián)系在一起。月工資不到5000元的，覺(jué)得3000元的標(biāo)準(zhǔn)還行；月工資8000元到1萬(wàn)元的，認(rèn)為減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)定在5000元比較合理；而月工資萬(wàn)元以上的，則希望減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)到8000元或者更高。說(shuō)白了，個(gè)得稅標(biāo)準(zhǔn)的高低，當(dāng)然是財(cái)政收入和百姓收入之間矛盾的博弈，此消彼長(zhǎng)，顯而易見(jiàn)。所有的稅種，都該這樣進(jìn)行博弈。不過(guò)，其他稅種是隱含的，而個(gè)得稅是顯見(jiàn)的。

　　回首我國(guó)個(gè)得稅征收歷史，只有1980年9月10日《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》頒布并施行的初始幾年，還比較合理。1981年我國(guó)城鎮(zhèn)職工平均工資每月60元，個(gè)稅起征點(diǎn)800元，是月工資13.3倍。確實(shí)起到調(diào)節(jié)個(gè)人收入，縮小收入差距的作用。然而由于個(gè)得稅起征點(diǎn)的調(diào)整沒(méi)有前瞻性，沒(méi)有規(guī)則，導(dǎo)致800元起征點(diǎn)一直持續(xù)到2006年。而2005年國(guó)有單位職工平均工資18364元，集體單位平均工資11283元，兩者平均工資都遠(yuǎn)超過(guò)800元，個(gè)得稅全然變成工資稅。

　　令人極其遺憾的是，由此至今，雖然個(gè)得稅的起征點(diǎn)調(diào)整過(guò)多次，但都是因?yàn)槿狈η罢靶院鸵?guī)范性，卻始終沒(méi)有跳出“工資稅”的泥潭，導(dǎo)致個(gè)得稅的征收效果與初衷南轅北轍。如果現(xiàn)在按照專家們的意見(jiàn)，把個(gè)得稅的起征點(diǎn)定在月收入3000元，可以設(shè)想的結(jié)果是，在CPI居高不下的通貨膨脹情勢(shì)下，在國(guó)家關(guān)顧民生、促進(jìn)內(nèi)需消費(fèi)、保障勞動(dòng)者權(quán)益、提高百姓收入的情形下，勞動(dòng)者的月均收入不久便超過(guò)3000元，個(gè)得稅，不久又重蹈徹頭徹尾的全民工資稅覆轍�。ò匚膶W(xué)）