該由誰來監(jiān)督超標公車？

　　2011年5月，國家集中對黨政機關(guān)的公務(wù)用車進行了專項治理，嚴格控制新增公務(wù)用車，嚴肅查處超標配備公務(wù)車。而今，在陜西榆林，記者發(fā)現(xiàn)，多家單位公車配置遠超部長級標準，有不少公務(wù)用車的排量已經(jīng)超過4.0L。（5月15日人民網(wǎng)）

　　中央有文件有政策，媒體找個地方核實落實情況，我們不妨把它理解為“解剖麻雀”，屬于輿論監(jiān)督形式之一。一方面，它可以促使被監(jiān)督對象“認識錯誤并改正錯誤”；另一方面，它有助于決策者對政策進行檢討，有所因應(yīng)。中央媒體對地方權(quán)力的監(jiān)督，向來很受基層民眾歡迎，監(jiān)督效果若非立竿見影，也往往后效可期。

　　但是換個視角，我們的觀感可能又不同了：當(dāng)人民網(wǎng)報道組到處尋找超標公車的時候，地方媒體在干什么？超標公車揮霍的是老百姓的血汗錢，既然榆林市有那么多超標公車，那么老百姓何以熟視無睹？當(dāng)?shù)刎撠?zé)風(fēng)紀的部門又上哪兒去了？

　　沒人懷疑中央媒體具體某次監(jiān)督的效果，據(jù)人民網(wǎng)說，“對于榆林的公務(wù)車超標配備情況，本網(wǎng)將繼續(xù)予以關(guān)注”，這意味著他們是“務(wù)求實效”，不達目標不收兵。但我們不妨想像一下，全國上萬億元的三公經(jīng)費，是公務(wù)人員在遍布各地的酒店、景點和飛馳的公車中花掉的，遠在首都北京的媒體無從得知，也就不便監(jiān)督。

　　所謂“三公”消費，歸根到底是權(quán)力不規(guī)范，不受監(jiān)督與制約。中央媒體對地方權(quán)力的監(jiān)督，似乎使權(quán)力受到了監(jiān)督，其實只是一種監(jiān)督的幻象：以中國之大，那么多的酒筵，那么多的公車，那么多的公款旅游團隊，其被中央媒體碰上并揪出的可能性太小了�！皞�案監(jiān)督”往往動靜很大，也許壞了若干官員三公消費的好事，卻無損于三公消費的“大局”。

　　監(jiān)督地方權(quán)力，顯然有一個“及時到達”的問題，也就是監(jiān)督必須屬地化。地方權(quán)力支配地方資源，影響民眾切身利益，理應(yīng)受到當(dāng)?shù)丶{稅人和媒體的監(jiān)督制約。對于地方權(quán)力的濫用，當(dāng)?shù)孛癖姾兔襟w有著天然的敏感，在感知上也有時間和空間的便利，相應(yīng)的監(jiān)督制約離開他們是不可想像的�，F(xiàn)在中央媒體找出了榆林市的超標公車，而當(dāng)?shù)匕傩招涫峙杂^著，地方媒體沉默著，這是極不正常的現(xiàn)象。

　　說穿了，監(jiān)督“三公”消費只能是一場“人民戰(zhàn)爭”，正如《人民日報》近日所言，要通過“保障權(quán)利”來“制約權(quán)力”。權(quán)利與權(quán)力達到某種平衡，就是對權(quán)力的監(jiān)督制約，可以防止官員濫權(quán)，可以防止“三公”浪費。具體講，就是要推動國家的民主與法治建設(shè)，落實人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，完善體制機制，讓老百姓有地方說話而且說話算數(shù)。

　　對權(quán)力實施監(jiān)督是有成本的，包括經(jīng)濟成本、人力成本、時間成本等，我們必須選擇高效的辦法。中央文件對不同級別干部的公車排量有明確規(guī)定，但即使能夠發(fā)現(xiàn)官員違規(guī)，糾正的成本也太高。如果由官民就相關(guān)安排達成共識，官員坐什么車，答案已在其中，全國統(tǒng)一的標準就顯得多余。