“可感受的幸�！辈攀亲詈玫氖┱�目標(biāo)

　　“幸�！闭�成為諸多地方的施政目標(biāo)。近日,有媒體不完全統(tǒng)計(jì),全國至少18個(gè)省市區(qū)明確提出了“幸福社會(huì)”的概念。2011年的數(shù)據(jù)則顯示,已有100多個(gè)城市提出建設(shè)“幸福城市”。(10月30日《新京報(bào)》)

　　為何“幸�！币辉~會(huì)被越來越多的人提及并影響到國家的施政方向？這并不是說之前的發(fā)展方式或施政目標(biāo)不符合 “幸�！钡哪繕�(biāo),而是在過去相當(dāng)一段時(shí)間之中,發(fā)展成果或者說體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上的成績,并未注重與民眾感受的生活質(zhì)量的關(guān)聯(lián)。所以,提出“幸福”的施政目標(biāo),恰恰是為了彌補(bǔ)這種指標(biāo)增長與民眾感受之間的歷史落差。

　　當(dāng)然,即便各地對“幸�！眱A注了更多的關(guān)注,但這并不意味著幸福要與此前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)互為割裂。那么,各地紛紛提出將“幸�！弊鳛槭┱�目標(biāo)打造,就尤其需要避免的是按發(fā)展GDP的老路一樣指標(biāo)化,然后從指標(biāo)的完成情況上,去得出一個(gè)“幸福度”。因?yàn)?真正的幸福度恰恰是民眾對于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面發(fā)展的一個(gè)綜合評(píng)價(jià),它是在各種施政指標(biāo)外的一個(gè)民間指標(biāo),“幸福度”的裁判員不是政府而是民眾。也只有落實(shí)到這一點(diǎn),幸福概念才能真正有實(shí)質(zhì)意義。

　　應(yīng)該看到,過去我們的發(fā)展之所以未能體現(xiàn)出很強(qiáng)的幸福度,就是因?yàn)槲茨茉诮?jīng)濟(jì)指標(biāo)的發(fā)展之外,將民眾的切身感受納入到宏觀上的發(fā)展目標(biāo)中來。一來,是因?yàn)榘l(fā)展理念上的差距,二來,更是由于很多民生訴求未能得到響應(yīng),民眾對于衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話語權(quán)不夠。

　　很多城市和地區(qū)提出“幸�！钡氖┱�目標(biāo),固然體現(xiàn)了對于民意的重視,但就目前而言,它仍未脫離GDP思路下的指標(biāo)化傾向。諸如一些地方將個(gè)人發(fā)展、生活質(zhì)量、精神生活、社會(huì)公平等納入幸福指標(biāo)的考核中去,表面看來,這種指標(biāo)考核使得幸福能有據(jù)可考,但其中的問題依然很明顯,首先,作為本應(yīng)起到具體化作用的考核項(xiàng),看起來仍大多停留在空泛的概念之中,如何考核,政府自由裁量的空間很大;其次,諸如社會(huì)公平、生活質(zhì)量這些本就很難用指標(biāo)去考核,結(jié)果怎樣,最終還是要回到民眾的感受上來,繞來繞去還是回到了原點(diǎn)。

　　當(dāng)“幸福”成為時(shí)髦詞,還需警惕作為主觀感受的幸福被過度“消費(fèi)”。畢竟,相較于能夠具體以數(shù)字指標(biāo)得以呈現(xiàn)的GDP,幸福的抽象性和模糊性,使得對其的考核也主觀化,因此,就可能出現(xiàn)“承諾易,兌現(xiàn)難”的現(xiàn)象,最后變?yōu)榭斩吹恼f辭。這可能也是其能迅速得到響應(yīng)的重要原因。這種情況下,幸福帽子底下的“干貨”具體怎么裝,才是真正的難題。

　　但無論如何,政府將更多的目光瞄準(zhǔn)了民眾的“幸�！�,無疑是一種價(jià)值理念和發(fā)展方式上的雙重糾偏。