基金擴(kuò)容應(yīng)改變管理費(fèi)征收模式

　　對于公募基金管理費(fèi)的改制方向，應(yīng)該立足于讓基金公司和投資者利益保持一致。監(jiān)管部門應(yīng)該鼓勵更多基金公司去停收管理費(fèi)，甚至是返還管理費(fèi)收益。

　　“銀行系”基金隊(duì)伍擴(kuò)容開始進(jìn)一步加速。近日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，有關(guān)部門擬再次擴(kuò)大商業(yè)銀行設(shè)立基金管理公司試點(diǎn)范圍。此外，證監(jiān)會近期還在研究保險資產(chǎn)管理公司等資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)開展公募基金管理業(yè)務(wù)有關(guān)工作，積極推動基金產(chǎn)品審核制度改革，鼓勵更多資金投資資本市場。

　　國內(nèi)公募基金行業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)頗具市場規(guī)模和影響力，但是基金體制創(chuàng)新卻并未同步推進(jìn)，甚至已經(jīng)落后于市場表現(xiàn)。核心問題就在于，基金公司無法實(shí)現(xiàn)與投資者的利益共進(jìn)退。在牛市中基金公司只能保障基本盈利回報，而在熊市中，基金公司依靠管理費(fèi)模式保障了自己收益，卻罔顧投資人的巨大損失。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近三年來發(fā)行的股票型基金約70%虧損，虧損總額達(dá)334億元。與之形成對比的則是，基金公司卻在三年熊市中收走了78億元的管理費(fèi)。

　　值得一提的是，基金行業(yè)內(nèi)部其實(shí)并非鐵板一塊，打破既有固定管理費(fèi)制度的嘗試盡管很少，但不乏先例。

　　比如在，2004年債券市場低迷期間，國泰基金公司曾經(jīng)因國泰金龍債券基金累計(jì)凈值跌破面值而停收管理費(fèi)，開創(chuàng)了國內(nèi)暫停征收管理費(fèi)的先河。在2008年6月博時價值增長基金因?yàn)閱挝粌糁档陀谄浼s定的價值增長線4.57%，宣布暫停收取管理費(fèi)。

　　令人感到遺憾的是，對于基金公司內(nèi)部主動修訂管理費(fèi)模式的做法，一直以來有關(guān)部門卻并未對這些改進(jìn)給出過鼓勵和宣傳，更奢談給出硬性的制度要求�；蛟S也正因此，本輪市場調(diào)整至今，尚未聽到有基金公司主動暫停征收管理費(fèi)的消息。

　　事實(shí)上，對于公募基金管理費(fèi)的改制方向，應(yīng)該立足于讓基金公司和投資者利益保持一致。監(jiān)管部門應(yīng)該鼓勵更多基金公司去停收管理費(fèi)，甚至是返還管理費(fèi)收益。其實(shí)從長期看，如果修訂征收管理費(fèi)的收入模式，令基金公司的經(jīng)濟(jì)利益在很大比例上與產(chǎn)品單位凈值掛鉤，那么將會激勵這些機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行價值投資，并產(chǎn)生對廣大散戶投資者的本金保值與升值負(fù)責(zé)的動力。當(dāng)然，制度鼓勵之后，輔之以市場競爭的進(jìn)一步提升，最終讓有行業(yè)影響力的“黑天鵝”涌現(xiàn)出來，基金行業(yè)鐵板一塊的管理費(fèi)征收模式被打破才值得期待。

　　有鑒于此，每次聽到基金行業(yè)擴(kuò)容的消息，我們都不妨追問一下，這樣的擴(kuò)容能夠打破管理費(fèi)征收模式嗎？何時能夠真正實(shí)現(xiàn)投資者和基金公司利益的一致化？如果這些問題無法得到真正解決，基金擴(kuò)容還有何市場意義可言。（馬紅漫 學(xué)者）