竊聽丑聞?wù)凵湮鞣矫襟w制度困境

　　由英國《世界新聞報》竊聽丑聞引發(fā)“多米諾骨牌”效應(yīng)：同屬新聞集團(tuán)的其他媒體相繼被卷入；美國、澳大利亞等國有關(guān)媒體操守和新聞監(jiān)管的調(diào)查與反思呼聲強(qiáng)勁；竊聽丑聞甚至越過媒體邊界，在英國警界、政壇引發(fā)連鎖震蕩，卡梅倫首相因此遭遇“上任以來的最大嘲笑”。

　　竊聽丑聞并非媒體罔顧社會責(zé)任、濫用新聞自由的偶發(fā)事件，它折射出西方媒體發(fā)展及民主體制遭遇的制度困境。

　　在西方新聞史上，大眾傳媒曾高揚(yáng)自由的旗幟，為資本主義民主體制的確立和發(fā)展搖旗吶喊。西方媒體也常常標(biāo)榜自己是獨(dú)立于行政、司法、立法之外的“第四力量”，是傳播真相、維護(hù)公正的“無冕之王”。但在資本壟斷與兼并的浪潮中，大眾傳媒被迅速裹挾進(jìn)來。上世紀(jì)80年代，美國的新聞業(yè)主要控制在50家大公司手里。至90年代中期，已經(jīng)集中到10家公司的手里。到了21世紀(jì)，美國的傳媒業(yè)幾乎被時代華納、迪士尼、新聞集團(tuán)等五大財團(tuán)壟斷。默多克的新聞集團(tuán)橫跨各大洲，在英國包括《泰晤士報》、《世界新聞報》在內(nèi)的40%的報紙由其控股，在美國擁有《華爾街日報》、�？怂咕W(wǎng)、幾十家電視臺等諸多重量級媒體，澳大利亞70%的報紙隸屬該集團(tuán)。媒體自由在集團(tuán)化的陰影下黯然失色。一篇題為《資本比自由硬，默多克勝利了》的評論寫道：“美國新聞人不得不面對一個悲涼的現(xiàn)實(shí)：他們只是圣徒，不是主。主的名字叫資本”。

　　美國學(xué)者W·蘭斯·班尼特將新聞比作是理解政治和國家治理的“關(guān)鍵”，“所有的政治角色，從總統(tǒng)到議員，從利益集團(tuán)到激進(jìn)主義者，都統(tǒng)統(tǒng)將新聞看作他們走向政治的關(guān)鍵。”跨國媒體集團(tuán)不僅直接控制和操縱新聞媒體，而且還通過媒體精英與政界、商界精英聯(lián)結(jié)起來，形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，以維護(hù)各自的利益。政府與媒體之間既有制衡，又互有所需。政界人物為擴(kuò)大影響，鞏固地位，不得不拉攏、利用甚至取悅媒體。據(jù)英國媒體報道，因竊聽丑聞而被捕的卡梅倫首相前新聞主管、《世界新聞報》前主編庫爾森，以其強(qiáng)大的媒體資源和人脈資源，在保守黨的選舉中曾發(fā)揮重要作用�！斑^去20多年，擺在每個英國政治家眼前最重要的一個問題就是如何學(xué)會同默多克打交道，搞好關(guān)系”，英國《每日快報》政治評論員彼德·奧波恩如是評論新聞集團(tuán)。

　　為追求商業(yè)利益最大化，媒體不惜采用竊聽、賄賂等非法途徑獲取獨(dú)家內(nèi)幕消息，爭取有利的政策支持。為獲取媒體的輿論支持，政府相關(guān)職能部門對媒體的一些不當(dāng)作為“無奈”地睜一只眼閉一只眼。竊聽丑聞充分暴露了媒體與警察、政府高層之間千絲萬縷的聯(lián)系。過度的新聞自由，使西方民主體制在一定程度上陷入“媒體綁架民意、民意脅迫政客、政客勾結(jié)媒體”這個難以解脫的惡性循環(huán)。在伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭初期，英美的很多媒體大報戰(zhàn)爭的“勝利果實(shí)”，對平民的死傷慘狀和戰(zhàn)爭的殘酷景象則選擇性“失盲”。軍火制售集團(tuán)、媒介集團(tuán)、政府利益部門編織成強(qiáng)大的“軍工復(fù)合體”，以有形無形之手左右著公眾的視線焦點(diǎn)和社會輿論走向。

　　壟斷是自由的天敵。這些現(xiàn)有傳播體制和民主體制的既得利益者——傳媒集團(tuán)，在國際傳播中竭力適應(yīng)國內(nèi)形勢需要，以有限的，甚至偏見式的報道應(yīng)和著國內(nèi)某些階層和群體的需求，不斷澆筑本國公眾對他國的“刻板成見”。廣大發(fā)展中國家的聲音在西方強(qiáng)勢媒體輿論的高壓下，被不斷地淹沒、忽略和壓制。信息傳播的“鴻溝”進(jìn)一步加劇發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家政治、經(jīng)濟(jì)不平等。

　　媒體掌控著輿論的網(wǎng)絡(luò)，媒體自身也處在政治經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)中�！妒澜缧侣剤蟆吩谧詈蟮纳缯撝姓f“我們迷失了方向”。迷失的媒體背后，還有多少東西在迷失？