不久前，來自19個國家的經(jīng)濟學(xué)系學(xué)生自發(fā)聯(lián)合起來，抗議主流經(jīng)濟學(xué)教育內(nèi)容，認(rèn)為狹隘的自由市場理論無法解釋全球經(jīng)濟危機，并與現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。學(xué)生們呼吁學(xué)校對經(jīng)濟學(xué)課程設(shè)置作出改革，并得到多位大學(xué)教授和政策制定者的支持。

　　這是首次出現(xiàn)全球大范圍針對主流經(jīng)濟學(xué)教學(xué)的“聲討”，有力抨擊了經(jīng)濟學(xué)研究的自滿情緒。在英國曼徹斯特大學(xué)，一群學(xué)生組成的“后危機經(jīng)濟學(xué)社團”認(rèn)為，當(dāng)今西方經(jīng)濟學(xué)教育被新古典經(jīng)濟學(xué)范式壟斷，失去了對學(xué)科本身局限性的批判性思考。學(xué)生們呼吁讓經(jīng)濟學(xué)教學(xué)“百花齊放”，引入諸如馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、后凱恩斯主義等多種研究范式，并在研究中借鑒政治學(xué)、倫理學(xué)、思想史等人文社會科學(xué)的知識。

　　“后危機經(jīng)濟學(xué)社團”的觀點代表了學(xué)科內(nèi)很多改革派的心聲，折射了國際經(jīng)濟危機對西方主流經(jīng)濟學(xué)提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)前，西方經(jīng)濟學(xué)教育“一邊倒地”選擇新古典經(jīng)濟學(xué)，使得其他理論視角被邊緣化，但單一的研究路徑再加上新古典經(jīng)濟學(xué)理論的自身局限性，造成教學(xué)與現(xiàn)實的嚴(yán)重脫節(jié)。

　　在新古典經(jīng)濟學(xué)的理論框架內(nèi)，經(jīng)濟學(xué)的研究對象是稀缺資源的合理配置，其對“物與物的關(guān)系”提供了數(shù)學(xué)形式上的準(zhǔn)確研究，但卻對“物與物關(guān)系”背后的“人與物的關(guān)系”（所有制）和“人與人的關(guān)系”（生產(chǎn)關(guān)系）避而不談，忽視了物質(zhì)生產(chǎn)背后的社會經(jīng)濟關(guān)系。其次，為了美化自由市場這只“看不見的手”，以及利用數(shù)學(xué)模型和實證主義這些硬科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，西方主流經(jīng)濟學(xué)家青睞高度學(xué)理化的假設(shè)和模型，這就使得主流經(jīng)濟學(xué)嚴(yán)重脫離現(xiàn)實環(huán)境，無法解釋和解決現(xiàn)實生活中金融系統(tǒng)崩潰、失業(yè)、貧困等問題，更嚴(yán)重?fù)p害了世界應(yīng)對金融危機等挑戰(zhàn)的能力。

　　其實，西方經(jīng)濟學(xué)界一直不乏針對新古典經(jīng)濟學(xué)做出的批判性思考。例如國際政治經(jīng)濟學(xué)，作為國際關(guān)系和經(jīng)濟學(xué)的交叉學(xué)科，遵從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)的研究路徑，把焦點放在研究國際政治與經(jīng)濟的互動關(guān)系上，從而能夠?qū)κ澜缃?jīng)濟史中的經(jīng)濟危機和國家政策做出更好的解釋。相比之下，當(dāng)前主流的經(jīng)濟學(xué)研究和教育沒有從其他學(xué)科中獲得啟示，而是在用諸多假設(shè)和數(shù)理模型構(gòu)建起來的“經(jīng)濟學(xué)帝國”中自高自傲，止步不前。

　　經(jīng)濟學(xué)教育的目標(biāo)，是要培養(yǎng)能夠為國富民強、世界共同發(fā)展做出貢獻的人才。被現(xiàn)實證明有根本性缺陷的理論體系和教育模式，確實難以為繼。（王昭暉）