前天，東京地方裁判所判決重慶大轟炸民間對日戰(zhàn)爭索賠敗訴，理由大致有以下三點：1.在當時國際法規(guī)定準則下，日本軍隊的無差別轟炸行為并不違反國際法；2.根據(jù)1972年中日兩國政府《中日聯(lián)合聲明》，中國政府已將中國國民請求權(quán)放棄；3.國家無答責(zé)，即公權(quán)力無責(zé)任原則，指公權(quán)在行使職權(quán)時發(fā)生違法的侵權(quán)損害時，對于國民國家豁免責(zé)任。筆者認為，東京地方裁判所做出的是一個極其荒謬的判決。

　　事實上，所謂的“無差別轟炸”，即對敵對國包括平民和非軍事設(shè)施在內(nèi)的所有目標進行空襲，顯然超出了軍事需要范圍，毫無疑問突破了戰(zhàn)爭倫理底線。而這一轟炸的始作俑者就是二戰(zhàn)期間的侵華日軍。

　　根據(jù)1928年巴黎非戰(zhàn)公約規(guī)定，禁止以戰(zhàn)爭推行國家政策。但1937年11月，日本陸軍航空本部通過了《航空部隊使用法》，其中第103條規(guī)定：“戰(zhàn)略攻擊的實施，屬于破壞要地內(nèi)包括政治、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)等中樞機關(guān)，并且重要的是直接空襲市民，給國民造成極大恐怖，挫敗其意志。”如今，在面對中國索賠團就這一戰(zhàn)爭犯罪行為提起訴訟時，日本法院妄圖以“無差別轟炸”為由掩蓋日本侵略罪行，逃脫罪責(zé)，不僅僅是對歷史的扭曲，更是對于遠東國際軍事法庭判決的顛倒。后者的判決結(jié)果定性，日本在二戰(zhàn)中所進行的軍事行動均屬于侵略罪行。以此為基準，二戰(zhàn)中日本的任何軍事行動都無絲毫正當性與合法性可言。

　　其次，《中日聯(lián)合聲明》簽署之時，基于日本對于戰(zhàn)爭給中國人民帶來深重災(zāi)難的反省，中國政府以改善中日關(guān)系為出發(fā)點，宣布放棄國家層面對日本的戰(zhàn)爭索賠要求，但對于民間對日索賠采取“不鼓勵，不介入，不反對”立場。也就是說，日本法院所謂“中國政府在《中日聯(lián)合聲明》中放棄中國國民申訴權(quán)”的說法完全是對于聲明內(nèi)容的曲解。

　　再者，“條約必須遵守”本就屬于國際法基本原則，明確來說，凡是有效的條約對其各當事國有約束力，必須由當事國善意履行。但日本政府近年來一些蓄意破壞中日關(guān)系的行為，早已有違《中日聯(lián)合聲明》的核心內(nèi)涵。根據(jù)《維也納條約法公約》及“條約必須遵守”，中國政府完全可以恢復(fù)戰(zhàn)爭賠款要求。

　　最后，經(jīng)常被日本法院作為擋箭牌、推卸政府戰(zhàn)爭罪責(zé)的“國家無答責(zé)”理論，更是與《聯(lián)合國人權(quán)公約》的精神不符。該條約明文規(guī)定當人權(quán)受到侵犯時，即使侵犯主體為國家公權(quán)力也不得予以豁免。重慶大轟炸致死中國無辜百姓達32829人，日本法院無視國際公約，逃避國際義務(wù)，試圖以判決推諉卸責(zé)，斷然不能令世人信服。

　　筆者認為，日本法院所給出的中國索賠團敗訴理由無一不是顛倒黑白、混淆視聽、有違公理的謬論。做出此等判決的法官，不僅其作為法律從業(yè)者應(yīng)有的公平正義在這一紙荒謬的判決書上消失殆盡，其作為一個人應(yīng)有的良心也會因這一紙判決書備受譴責(zé)。（潘國平 沈家駒）