韓國人金鵬國(音)是中國第一例確診的MERS患者，也是中國的第一例輸入性MERS患者。正由于他把MERS帶到中國，導(dǎo)致了他的中國下屬李先生和其妻蘇燦（化名）被卷入中國大陸第一例MERS風(fēng)波。

　　金鵬國和李先生都是一家韓國公司的員工，這家公司是LG的供貨商，李先生是金鵬國的下屬，金鵬國5月26日入境惠州，次日參加LG的技術(shù)交流會。李先生26日與金鵬國同住一個酒樓的同一個房間，一起吃過幾頓飯。27日開完會，換到另一個酒店。晚上李先生回到深圳的家。

　　5月27日晚10時，世界衛(wèi)生組織發(fā)布“MERS密切接觸者入境中國”的消息。4個小時后，金鵬國被轉(zhuǎn)送至惠州市中心人民醫(yī)院進(jìn)行隔離治療。李先生作為與金鵬國的親密接觸者在次日白天被帶走隔離。后來，周圍人都知道蘇燦和其先生的事，蘇燦遭到單位、居住小區(qū)人們的歧視，人們對其躲避不及，周圍人對其帶著恐懼的眼神。因此，蘇燦稱，“我準(zhǔn)備請律師，我老公的同事（金鵬國）和公司，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失�！�

　　起訴首例MERS患者需要有依據(jù)和違法行為（事實）及結(jié)果。在中國，相關(guān)的法律依據(jù)是《中華人民共和國傳染病防治法》和《中國華人民共和國刑法》第三百三十條“妨害傳染病防治罪”。根據(jù)后者的規(guī)定，違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年。對于病人來說，“拒絕執(zhí)行疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”是違反傳染病防治法的規(guī)定之一，可以依此來訴訟。

　　但是，MERS是新型疾病，最多只能類同于SARS（嚴(yán)重急性呼吸綜合征，又稱傳染性非典型肺炎），在傳染病防治法中對SARS是“按甲類管理的傳染病”，所以MERS也可以類同“按甲類管理的傳染病”來處理。但是，從事實來看，金鵬國把MERS帶入中國尚未引起甲類傳染病傳播，至多“有傳播嚴(yán)重危險”。所以，法律和事實來看，要按“傳染病防治法”和“刑法”起訴金鵬國勝算的幾率可能并不大。

　　但是，由于蘇燦在精神上受到打擊，例如人們歧視她，而且蘇燦不能上班所造成的經(jīng)濟(jì)損失等，蘇燦可以提出賠償訴訟，《民法通則》里既有對財產(chǎn)損失和受到人身傷害而提出賠償?shù)姆�律依�?jù)，也有受到精神損害提出賠償?shù)姆�律依�?jù)。如《民法通則》第120條確定了關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到損害以后，可以請求賠償損失。2001年3月最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害向人民法院起訴請求賠償精神損害的，法院應(yīng)依法予以受理：⑴生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；⑵姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；⑶人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

　　蘇燦的起訴能否得到法院的受理和支持，還有待觀察。但是，蘇燦打算起訴第一例輸入性MERS患者實際上提出了傳染病防治當(dāng)中是否需要依法行事的問題。現(xiàn)在，由于中國的警覺，第一例輸入性MERS患者暫時沒有造成在中國的傳播，但是，如果不幸造成了大規(guī)模傳播和后果，公民和執(zhí)法部門是否可以依據(jù)“傳染病防治法”來獲得賠償并罰傳染播者，從而警示社會，在未來保護(hù)更多人的利益。這一點可以關(guān)注韓國的后期的動向，是否會有人依法提起訴責(zé)任者，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)、政府部門和患者。

　　其次，MERS在韓國的流行和輸入中國也提出了衛(wèi)生倫理的一個重要方面，也是屬于整個社會“第六倫”的范疇，即群己關(guān)系，可以概括為人與陌生人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系，人與團(tuán)體的關(guān)系。當(dāng)一個人患了傳染病時，顯然不能為了一己之私還要出門，把傳染病傳播給其他人。這也是韓國人為何認(rèn)為金鵬國把MERS帶到中國是一種恥辱。從這一點也可以推論，未來即便人們不是患甲型、乙型傳染病，而是患流行性感冒等傳染病，無論是單位還是個人，都不應(yīng)提倡帶病堅持工作，相反，應(yīng)當(dāng)以隔離和不把病傳染給他人為榮。

　　另一方面，在防治傳染性疾病的法律規(guī)定中也對群己關(guān)系作了照顧病患者的規(guī)定，在隔離期間，實施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對被隔離人員提供生活保障；被隔離人員有工作單位的，所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報酬。

　　因此，MERS輸入中國以及有公眾認(rèn)為受到MERS的影響將提起訴訟向社會敲響了警鐘，如何按法律和倫理要求處理和防治傳染性疾病才會既符合多數(shù)人的利益，也符合病患者的利益。