壟斷歷史詮釋權(quán) 民進(jìn)黨連記憶都要強(qiáng)取豪奪去

　　一群昔日曾在“中正廟”廣場參與過“三月學(xué)運(yùn)”的前學(xué)運(yùn)成員，日前再度聚集廣場向民進(jìn)黨“討黨產(chǎn)”，抗議民進(jìn)黨“綠化”他們當(dāng)年的象征物“野百合”，他們宣稱要把歷史詮釋權(quán)要回來，不讓民進(jìn)黨繼續(xù)消費(fèi)。臺灣《中國時報》今日刊登社論指出，在先前中正紀(jì)念堂更名的過程中，我們已經(jīng)見證了執(zhí)政黨如何借由行政機(jī)器的操作踐踏一部分人的記憶，而在這次的場景中，我們所見證的則是另一組記憶如何抗拒被收編。 

　　社論說，民進(jìn)黨企圖收編“三月學(xué)運(yùn)”的歷史資產(chǎn)，其實(shí)完全可以理解。畢竟就是因?yàn)橛幸痪啪拧鹉甑娜�月學(xué)運(yùn)，才會有后來的“國是”會議，才會有后來的資深民代退職，才會有后來一系列的“憲”改，也才會有更后來的政黨輪替。從“三月學(xué)運(yùn)”到民進(jìn)黨獲得政權(quán)，仿佛具有某種歷史進(jìn)程的必然，民進(jìn)黨當(dāng)然認(rèn)為“三月學(xué)運(yùn)”是屬于他們的記憶資產(chǎn)。更何況，當(dāng)年不少參與學(xué)運(yùn)的要角，如今都在民進(jìn)黨中位居要津，不論是“立委”、“部會”首長或是高階黨工等，都有他們的身影。“學(xué)運(yùn)世代”甚至是對民進(jìn)黨部分新世代成員的標(biāo)簽，民進(jìn)黨認(rèn)為這個歷史事件該是屬于他們的資產(chǎn)，并不令人意外。 

　　社論指出，問題就在于，許多當(dāng)年曾參與“三月學(xué)運(yùn)”的當(dāng)事人，并不認(rèn)同他們所擁有的記憶，應(yīng)該理所當(dāng)然的歸民進(jìn)黨所有。理由很簡單，當(dāng)年“三月學(xué)運(yùn)”的動員，是為了臺灣的民主改革，不是為了要促成民進(jìn)黨執(zhí)政。民進(jìn)黨收割了當(dāng)年學(xué)運(yùn)的成果，并不等于他們就有特權(quán)壟斷“三月學(xué)運(yùn)”的歷史詮釋權(quán)。當(dāng)年的不少學(xué)運(yùn)成員固然已在當(dāng)今的民進(jìn)黨內(nèi)位居要津，但更多的成員卻是散布在民間社會的各個角落，他們并不樂見屬于他們曾經(jīng)共享的記憶資產(chǎn)，轉(zhuǎn)瞬間淪為民進(jìn)黨的“黨產(chǎn)”，尤其是還糟蹋象征他們昔日精神象征的野百合。 

　　先前在處理中正紀(jì)念堂更名、拆匾之際，面對藍(lán)營的反彈與民眾的嗆聲，好像只會讓民進(jìn)黨更加的“振振有辭”。但當(dāng)昔日參與“三月學(xué)運(yùn)”的成員也集體出來嗆聲之后，卻迫得民進(jìn)黨選擇“靜默”，因?yàn)檫@波嗆聲非關(guān)選舉，無涉斗爭，所提的訴求的相當(dāng)簡單，相當(dāng)素樸，就是“不容野百合被染綠”，變成“爛百合”。“三月學(xué)運(yùn)”是屬于當(dāng)年所有曾在廣場靜坐抗議學(xué)生們的資產(chǎn)，它的價值就在它的主體性，容不得任何政黨理所當(dāng)然收編成為自己的“黨產(chǎn)”。 

　　問題演變到這個階段，還不夠清楚嗎？還不能促成民進(jìn)黨再重新思索嗎？事實(shí)上，從一九九○年的“三月學(xué)運(yùn)”以后，這個昔日曾為紀(jì)念蔣中正“總統(tǒng)”的廣場早就解嚴(yán)，十多年來曾有多少政治或社運(yùn)團(tuán)體在這廣場的空間中留下了他們的軌跡？這個廣場早就屬于人民所有了；至于建物部分，有人稱其為中正廟，有人持續(xù)以中正紀(jì)念堂視之，從沒人覺得不自然。如果認(rèn)為“中正紀(jì)念堂”的名稱已不合時宜，當(dāng)然可以改，如果認(rèn)為“大中至正”的牌匾讓人聯(lián)想到威權(quán)，當(dāng)然也可以拆換，但絕對不是像民進(jìn)黨這次這樣，以一種行政粗暴取代昔日的威權(quán)粗暴，以一種“一元思維”凌駕另一種“一元思維”。畢竟在整個更名、拆匾的過程中，只見蠻橫的修改行政命令，沒有開過任何一場公聽會，更別提召集過任何民間的審議對話，最后除了民進(jìn)黨自己滿足了“去蔣”的消費(fèi)，捧紅一名“教育部”主秘，沒有人因此感受到任何“轉(zhuǎn)型正義”的召喚，卻只嗅到濃烈的撕裂社會、選舉動員的氣息。 

　　社論指出，這種在刪除記憶上所表現(xiàn)的粗暴，同樣也反映在他們收編“三月學(xué)運(yùn)”記憶的作為上。對“野百合”象征的綠化，在他們看來是理所當(dāng)然，就如同他們對更名、拆匾的作為一樣，所有持異議者都被污名化，擺明了反正行政權(quán)在我手中，我要怎樣就怎樣，你又能奈我何？“大中至正”牌匾說拆就拆，“野百合”圖騰要放哪里，要著什么色，館內(nèi)要玩什么裝置藝術(shù)，都是民進(jìn)黨片面說了算，這種作為，不正恰恰好違背當(dāng)年“三月學(xué)運(yùn)”所標(biāo)榜的民主、多元與包容的精神嗎？ 

　　一場“野百合”的同學(xué)會，也許在現(xiàn)實(shí)上改變不了什么，但至少這些昔日的學(xué)運(yùn)分子傳達(dá)了一項(xiàng)嚴(yán)肅訊息：某些記憶是不容被粗暴收編的，某些符號資產(chǎn)也是不容被輕率篡奪的。

相關(guān)閱讀：

　　1990年3月16日-3月22日，臺灣萬名學(xué)生在中正紀(jì)念堂前集合，要求“國民大會”解散、老“國代”下臺，為臺灣近代最大規(guī)模的學(xué)生運(yùn)動，史稱“三月學(xué)運(yùn)”或“野百合學(xué)運(yùn)”。回顧過去十年臺灣“修憲”，“三月學(xué)運(yùn)”是一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

[責(zé)任編輯：張弛]