音樂下載收費(fèi)謹(jǐn)防“分配不均”

　　6月3日，記者從消息人士處獲悉，唱片公司已于上月與國內(nèi)各大互聯(lián)網(wǎng)音樂公司達(dá)成協(xié)議，要求后者必須在音樂收費(fèi)方面給出具體動(dòng)作。6月5日，蝦米網(wǎng)將上線新版本并試行高級會(huì)員服務(wù)，對部分音樂的下載收費(fèi)(6月4日《新京報(bào)》)。

　　按照音樂人高曉松此前的設(shè)想，“2012年下半年音樂行業(yè)會(huì)有一個(gè)天翻地覆的改變，”音樂人的權(quán)益會(huì)因之獲得較好保證，“日子會(huì)好過一些”。在筆者看來，下載音樂收費(fèi)時(shí)代的來臨，不可能對音樂人的著作權(quán)益的保護(hù)起到一個(gè)立竿見影的功效，不僅短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)真正的著作權(quán)益保護(hù)，而且有可能因?yàn)椤笆召M(fèi)模式”的來臨產(chǎn)生更多的權(quán)益糾紛。

　　囿于國內(nèi)涉及音樂下載的網(wǎng)站數(shù)量極為龐大，目前也僅僅是知名網(wǎng)站如百度、酷狗、QQ、蝦米網(wǎng)等音樂網(wǎng)站有此意向，而且態(tài)度還“含糊其詞”，在無法實(shí)現(xiàn)“一刀切”式力度給所有涉及音樂下載的網(wǎng)站“斷糧”的情況下，要么就是實(shí)現(xiàn)下載收費(fèi)的網(wǎng)站出于競爭考慮將收費(fèi)模式“走形式”，要么就是樂享“免費(fèi)午餐”的網(wǎng)民們換一塊可以免費(fèi)下載的網(wǎng)站。目前國內(nèi)400多個(gè)中型音樂網(wǎng)站及1000多個(gè)小型個(gè)人主頁存在嚴(yán)重的侵權(quán)問題，供下載的MP3歌曲50%以上是盜版，每天有超過45%的網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)下載音樂。如此龐大的“侵權(quán)”現(xiàn)實(shí)，僅靠幾家收費(fèi)網(wǎng)站實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的。這樣的“收費(fèi)”極有可能是形式大于內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

　　更讓人憂慮的還在于，在現(xiàn)有音樂收費(fèi)模式之下，有可能產(chǎn)生新的和更多的權(quán)利糾紛。目前已經(jīng)在操作的互聯(lián)網(wǎng)渠道商和音樂人的分賬比例是98:2，音樂版權(quán)方處于絕對的劣勢。另一組數(shù)據(jù)顯示，我國唱片業(yè)年收入2億元，但盜版可高達(dá)18億元，理論上實(shí)施收費(fèi)模式之后有可能給唱片業(yè)增加約十幾億的收入。問題正在于此，在一個(gè)分配嚴(yán)重不公和畸形的現(xiàn)實(shí)之下，如果之前不涉及收費(fèi)當(dāng)然就不存在什么利益之爭，一旦實(shí)施收費(fèi)之后通過網(wǎng)民的“貢獻(xiàn)”，網(wǎng)站因此獲得了巨額的收益，再按照98:2的比例分配給著作權(quán)人顯然不能讓人滿意。類似的權(quán)益分配之爭必然公開化、尖銳化，這還不包括網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與網(wǎng)站、著作權(quán)人的“分配”問題。并不排除，在剝離了網(wǎng)民利益的同時(shí)，相關(guān)利益群體如著作權(quán)人、音樂網(wǎng)站、電信運(yùn)營商等會(huì)產(chǎn)生“內(nèi)訌”。

　　除掉上述直接涉及利益分配的群體之外，受“鐵帽子”保護(hù)的音著協(xié)也必然借此分一杯羹。音著協(xié)有自動(dòng)代理權(quán)，然而，極大量的歌手、音樂人未必簽約知名唱片公司，這些占比極高的音樂創(chuàng)作人群權(quán)益保障只能依靠音著協(xié)，但音著協(xié)近幾年來在業(yè)內(nèi)名聲并不好、運(yùn)營成本并不透明公開。音著協(xié)的介入，最多是讓音著協(xié)因?yàn)椤跋螺d收費(fèi)”獲得了更多的牟利的機(jī)會(huì)，對于著作權(quán)人卻未必是一個(gè)真正的實(shí)惠，也將導(dǎo)致更多的權(quán)利人與音著協(xié)之間的糾紛。當(dāng)然，“下載收費(fèi)”的大的方向是無可置疑的，但在時(shí)下音樂著作權(quán)保護(hù)舉步維艱、亂象紛呈的現(xiàn)實(shí)之下，音樂著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)還有很長的路要走。（畢曉哲）