據(jù)報(bào)道，臺(tái)灣“高檢署”早在馬英九案二審判決當(dāng)天，便由公訴檢察官作好分工，研究“最高法院”的判決是否有違背法令或?qū)ο嚓P(guān)公文解釋有誤；這幾天更是密集開(kāi)會(huì)，討論“特別費(fèi)”的性質(zhì)究竟該全數(shù)視為公款或全數(shù)視為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，或是區(qū)分一半是公款、一半是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。
據(jù)了解，島內(nèi)檢察體系有些人主張，不該再浪費(fèi)資源在“特別費(fèi)”上，應(yīng)到此為止；但檢方高層聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，仍認(rèn)為“法令規(guī)定”并不明確，在未完成“修法”前，有賴(lài)“最高法院”的確定見(jiàn)解定調(diào)，使得馬案上訴機(jī)會(huì)增大。
支持上訴的檢察官認(rèn)為，“特別費(fèi)”即使采雙軌制核銷(xiāo)方式，分領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)及單據(jù)核銷(xiāo)，但那只是核銷(xiāo)方式的差別，預(yù)算科目屬于業(yè)務(wù)費(fèi)的“特別費(fèi)”，性質(zhì)應(yīng)該只有一種，不應(yīng)因核銷(xiāo)方式的差別區(qū)分為“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”及“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”。另一方面，“高院”判決中，對(duì)領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)部分提出“定額統(tǒng)籌型概算費(fèi)用”概念，檢方也認(rèn)為于法無(wú)據(jù)；檢察官在收到判決后，曾請(qǐng)教過(guò)會(huì)計(jì)、審計(jì)人員，得到的答案都是沒(méi)聽(tīng)過(guò)，檢方因此認(rèn)為“高院”的判決并非毫無(wú)挑戰(zhàn)可能。
報(bào)道指出，由于臺(tái)檢方對(duì)馬英九“特別費(fèi)案”處理的態(tài)度，不只牽涉到目前起訴在法院審理中的綠營(yíng)“天王”案件，還有大批藍(lán)、綠政治人物遭告發(fā)的“特別費(fèi)案”，同樣有待處理。臺(tái)檢方高層因此思量再三，“檢察總長(zhǎng)”陳聰明昨天一再?gòu)?qiáng)調(diào)“上訴與否尊重‘高檢署’意見(jiàn)”，而“高檢署檢察長(zhǎng)”顏大和則表示，還在研議中。
另?yè)?jù)報(bào)道，針對(duì)“高檢署”提出的兩套版本，馬英九本人昨天表示，“上訴與否是檢方的權(quán)力，我尊重。”馬英九陣營(yíng)內(nèi)部則評(píng)估，馬英九二審無(wú)罪判決確立后，“特別費(fèi)案”對(duì)即將于3月進(jìn)行的“總統(tǒng)大選”影響十分有限，馬英九將繼續(xù)按既定節(jié)奏打選戰(zhàn)。 （趙靜）
