近日，孫小姐在上班時接到一個短信，稱其所持有的一張儲蓄卡在外地消費了10萬多元，情急之下孫小姐趕緊報警，但案件至今未能偵破。孫小姐于是將發(fā)卡的某銀行告上法庭，要求賠償其損失。

　　福田法院認為雙方均有一定過錯，判決各承擔一半責任，孫小姐與該銀行均不服提起上訴。昨日，該案在市中級法院二審。

　　卡被盜刷儲戶狀告銀行

　　原告孫小姐起訴稱，她在該銀行辦理了一張一卡通的儲蓄卡，今年1月31日13時27分，她接到該銀行發(fā)來的短信，稱該卡消費105932元。由于此時自己正在深圳上班，沒有任何消費，孫小姐立即致電該銀行客服電話，客服人員告知她該項消費是在東莞市銀聯(lián)進行的。孫小姐立即打110報警，于當天13時41分取得報警回執(zhí)。

　　孫小姐認為，自己在此期間一直在深圳，沒有任何消費，銀行卡一直妥善保管沒有遺失。她請求法院判決銀行賠償自己的全部損失。

　　該銀行方面則表示，原告孫小姐的銀行卡發(fā)生的POS消費交易屬于憑密碼交易，密碼交易的特點和功能決定“凡使用密碼進行的交易均應視為本人行為”。該行交易處理系統(tǒng)及銀行卡安全可靠，符合國家及行業(yè)標準，在受理涉案的POS消費時，不存在任何違約行為，因此無需承擔違約責任。

　　一審判決雙方各擔責50%

　　福田法院一審認為，被告負有保證原告存款安全的義務，原告負有妥善保管密碼的義務。根據(jù)相關證據(jù)顯示，原告在收到短信到拿到報警回執(zhí)，中間只有約15分鐘時間，原告顯然不可能從東莞趕到深圳市南山區(qū)原告的上班地點，故該銀聯(lián)消費發(fā)生時，原告應當不在現(xiàn)場。POS簽購單上刷卡人簽名為“陳通銀”，也與原告儲蓄卡背后的簽名完全不同，可推定刷卡人持有的是偽造的卡，被告的系統(tǒng)未能識別偽卡，顯然存在過錯。

　　本案中涉案銀聯(lián)消費使用的是正確的密碼，顯然原告未盡到保管密碼的責任。綜上，原、被告雙方對涉案款項的損失均存在過錯，法院據(jù)此判決雙方各承擔50%的責任。

　　對于一審“各打50大板”的結果，儲戶與銀行均表示不服，向市中級法院提起上訴。目前，該案仍在進一步審理中。