樂(lè)見揚(yáng)湯止沸的“限價(jià)售煙”

　　卷煙標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H零售價(jià)不得超過(guò)1000元一條或100元一包；連續(xù)3次以上違規(guī)的，湖南省長(zhǎng)沙市煙草部門可取消該零售戶卷煙統(tǒng)一貨源供應(yīng)……9月9日，長(zhǎng)沙市物價(jià)局、長(zhǎng)沙市煙草專賣局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)卷煙市場(chǎng)價(jià)格管理的通知》,要求全市卷煙零售戶所經(jīng)營(yíng)的卷煙控制在合理價(jià)位。（9月13日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　且不議給每條“天價(jià)煙”的售價(jià)設(shè)置一個(gè)“千元門檻”，是不是就可稱得上是“合理價(jià)位”了；但在當(dāng)前各地“天價(jià)煙”開價(jià)你追我趕、虛火旺盛的語(yǔ)境下，長(zhǎng)沙市有關(guān)部門的細(xì)化規(guī)則、拉低“天價(jià)”，即使還是顯得有點(diǎn)揚(yáng)湯止沸，卻也不失為一種“內(nèi)病外治”的有益嘗試。

　　沒(méi)有最貴、只有更貴的“天價(jià)煙”，何以一直飽受非議？其中的重要緣由，乃是并非為了滿足普通消費(fèi)者的真實(shí)需求，而往往是瞄準(zhǔn)了禮品賄賂和公款消費(fèi)的灰色市場(chǎng)。盡管有人很快提出異議，湖南長(zhǎng)沙的“限價(jià)售煙”，只是管住了銷售價(jià)格，卻對(duì)出廠定價(jià)不聞不問(wèn)；或稱“天價(jià)消費(fèi)品”也是一種自由選擇，如此強(qiáng)行“壓價(jià)”，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。但我還是認(rèn)為，煙草制品畢竟是一種特殊商品，相比于其它的“天價(jià)商品”，把“天價(jià)煙”的虛火壓一壓，讓其相對(duì)表現(xiàn)得接一點(diǎn)兒“地氣”，其實(shí)并沒(méi)多大不妥。

　　是的，煙草企業(yè)的“天價(jià)沖動(dòng)”不止，“三公消費(fèi)”的透明監(jiān)督不夠，或者說(shuō)奢靡享受的反腐敏感不強(qiáng)，無(wú)疑都是“天價(jià)煙”虛火不斷躥升的真正“內(nèi)病”。而且，就算沒(méi)有了“天價(jià)煙”的競(jìng)奢爭(zhēng)侈，那些“天價(jià)表”、“天價(jià)茶”、“天價(jià)鞋”等等的替代載體，同樣有可能擔(dān)當(dāng)“重任”、用于“攻關(guān)”。可這不等于說(shuō)，湖南長(zhǎng)沙的“限價(jià)售煙”，純粹便是可有可無(wú)的揚(yáng)湯止沸了——想想此前國(guó)家煙草專賣局早就統(tǒng)一部署，要求著力整治“天價(jià)煙”，以及重慶、南京等地也曾頗顯低調(diào)地發(fā)布通知，我看就足以襯出“長(zhǎng)沙禁售”的真管真治了。

　　如此說(shuō)來(lái)，像長(zhǎng)沙那樣，制訂嚴(yán)格措施，設(shè)定明確價(jià)格，由表及里、由易而難，對(duì)“天價(jià)煙”虛火先來(lái)一番“內(nèi)病外治”，就不是玩弄虛假把戲，也值得外界支持鼓勵(lì)。道理很是簡(jiǎn)單，倘若有越來(lái)越多的城市和地方見賢思齊，敢于這樣真刀真槍地“限價(jià)售煙”，至少那些每條售價(jià)跨過(guò)“千元門檻”的“天價(jià)豪煙”，就只能迅速消失遁形，或是無(wú)奈“降尊紆貴”。

　　不必諱言，“天價(jià)煙”虛火的久旺不消，恰恰也從一個(gè)角度揭示了“社會(huì)控?zé)煛钡牡讱獠粡?qiáng)、重視不足。因?yàn)椋�“天價(jià)煙”的享受者，只能是那些非富即貴的狹窄群體；而公眾又豈會(huì)聯(lián)想不到，當(dāng)一些掌權(quán)公仆，還在直接間接地充當(dāng)著“天價(jià)煙”的推波助瀾者時(shí)，別說(shuō)干脆禁止生產(chǎn)“天價(jià)煙”了，就是指望學(xué)一學(xué)“長(zhǎng)沙限價(jià)”，恐怕也是殊為不易的期待。（司馬童）