陜西省商洛市紀(jì)委日前依據(jù)調(diào)查結(jié)論，決定對(duì)酒后行為失當(dāng)?shù)纳搪迨姓�府辦公室監(jiān)察室主任齊某開除黨籍并在全市通報(bào)。3月初，有群眾舉報(bào)稱商洛市政府辦公室監(jiān)察室主任齊某與三位女性（劉某、段某、王某）在酒店房間喝酒過程中發(fā)生打鬧、摟抱行為。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，齊某確有酒后行為失當(dāng)行為，并被拍攝了不雅視頻，但不涉嫌嫖娼行為。（3月23日《北京青年報(bào)》）

　　與三名女性一起摟抱，有點(diǎn)像“聚眾淫亂”，這樣的干部，不但應(yīng)該開除黨籍，還應(yīng)該開除公職。官方處理上，明顯是既有懲治，又有保護(hù)，比如通報(bào)中只有姓氏，而沒有名字。前段時(shí)間輿論質(zhì)疑官方對(duì)違紀(jì)官員的通報(bào)有“名諱”之避——一律名“某”，新華社質(zhì)問：是程序要求如此，還是有意遮羞？程序上當(dāng)然不曾有這種規(guī)定，為官者名諱，不過是同僚間的暗中保護(hù)，抑或是集體捍衛(wèi)群體“尊嚴(yán)”。

　　為尊者諱，是官本位文化的代表性產(chǎn)品�，F(xiàn)在的丑聞事件通報(bào)隱去官員大名，是為當(dāng)事人留一個(gè)面子。套用法律術(shù)語，或可以叫“名譽(yù)權(quán)”。而不管是“名諱”，還是“名譽(yù)權(quán)”，從根本上說，反映的問題都是價(jià)值取舍——在官員個(gè)人利益與公共利益的權(quán)衡中，官方以前者為重，寧負(fù)公共利益，也要盡量保護(hù)同僚的面子。

　　公眾輿論紛紛指責(zé)丑聞官員“名某”的不當(dāng)做法之后，中紀(jì)委明確表示：查處違紀(jì)問題，對(duì)違紀(jì)官員要點(diǎn)名道姓通報(bào)曝光。中紀(jì)委的透明精神贏得輿論一片好評(píng)，有網(wǎng)評(píng)指出，政府部門、紀(jì)檢機(jī)構(gòu)在處理黨員干部違紀(jì)問題時(shí)必須要以公共利益為重，違紀(jì)者個(gè)人“隱私”不能居于公共利益之上。并且，官方面對(duì)社會(huì)公眾本應(yīng)該坦坦蕩蕩，動(dòng)輒某地、某部門、某干部或張某、李某這樣的閃爍其詞，與現(xiàn)代政府、陽光行政的理念是極不相符的。

　　事實(shí)上，丑聞官員“名某”的現(xiàn)象又卷土重來了——也是在陜西商洛市，一名林業(yè)局下屬單位干部對(duì)執(zhí)法交警大打出手，但林業(yè)局與警方對(duì)媒體都拒絕透露其姓名與職務(wù)。江蘇省蚌埠市交通局一位領(lǐng)導(dǎo)長期公車私用，該市紀(jì)委給予其黨內(nèi)警告處分，但面對(duì)媒體采訪則也拒絕透露其姓名職務(wù)。

　　公眾輿論在一些政府部門眼里無足輕重，因而對(duì)“名某”的詬病并不在意。而對(duì)中紀(jì)委關(guān)于“點(diǎn)名道姓通報(bào)曝光”的要求，算是公開抵抗，還是假裝沒聽見？令人擔(dān)心的是，這種“為官者名諱”的規(guī)矩，會(huì)不會(huì)被人為地搞成“程序”？（馬滌明）