對(duì)陳光標(biāo)“受騙”案，中美兩國(guó)都有管轄權(quán)，但在美國(guó)，基金會(huì)的注冊(cè)門(mén)檻很低，要佐證相關(guān)組織是招搖撞騙有些難度。

　　陳光標(biāo)在紐約的高調(diào)行善，正轉(zhuǎn)向鬧劇化。他在曬出所謂“聯(lián)合國(guó)”頒發(fā)的“世界首善”殊榮后，被告知獎(jiǎng)狀是假的。給他頒證的“中國(guó)全球合作基金會(huì)”稱(chēng)：“首善”的證書(shū)是由陳光標(biāo)自己提供的；并告知了陳該基金會(huì)不代表聯(lián)合國(guó)；而陳光標(biāo)否認(rèn)自造首善證書(shū)，并表示已托在美的華人朋友向紐約警方報(bào)案。

　　在雙方各執(zhí)一詞的情況下，該案儼然已演變成羅生門(mén)。那這起非典型“詐騙案”，又會(huì)朝著哪個(gè)方向發(fā)展呢？

　　應(yīng)看到，目前陳光標(biāo)“受騙”事件，涉及中美兩國(guó)，那就必然有個(gè)管轄權(quán)問(wèn)題。事實(shí)上，陳光標(biāo)是在國(guó)內(nèi)向所謂“中國(guó)全球合作基金會(huì)”周璐璐捐的錢(qián)，作為“犯罪發(fā)生地”，中國(guó)警方有地域管轄權(quán)。當(dāng)然，美國(guó)警方也有管轄權(quán)。但從標(biāo)哥維權(quán)角度看，由中國(guó)管轄顯然更有利些。

　　畢竟，若官司在美國(guó)打，陳光標(biāo)的勝算恐怕不大。因?yàn)槊绹?guó)的民間組織本就發(fā)達(dá)，NGO注冊(cè)門(mén)檻很低。根據(jù)美國(guó)法律501c3條款的規(guī)定，美國(guó)要成立非營(yíng)利組織，如果想獲得稅收優(yōu)惠，只需要提交一份兩頁(yè)紙的機(jī)構(gòu)章程，然后交由州內(nèi)政司批準(zhǔn)。而如果不需要免稅，任何人都可自稱(chēng)“我就是個(gè)非營(yíng)利組織”。因此，在美國(guó)阿貓阿狗都可成立NGO，且“全球”“世界”之類(lèi)的名頭，都可以用。

　　像陳光標(biāo)這樣向一個(gè)不知所謂的“基金會(huì)”捐款，以換取殊榮，在中國(guó)人看來(lái)該組織是在“招搖撞騙”；但或許在美國(guó)方面看來(lái)就是，一個(gè)中國(guó)土豪給一個(gè)普通NGO捐款，且現(xiàn)在這個(gè)“基金會(huì)”一口咬定，該證書(shū)是陳光標(biāo)自己打印的。

　　目前，陳光標(biāo)能抓到對(duì)方把柄的地方在于，這個(gè)“基金會(huì)”接受陳的捐款之后，沒(méi)有開(kāi)具正式的收據(jù)，只有周璐璐本人手寫(xiě)的一個(gè)沒(méi)有時(shí)間、全名的收據(jù)。而美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定，凡捐贈(zèng)額在250美元以上的，受贈(zèng)機(jī)構(gòu)需開(kāi)具收據(jù)，提供給捐贈(zèng)者作為抵扣應(yīng)繳稅額的依據(jù)。

　　而說(shuō)到底，陳光標(biāo)回國(guó)維權(quán)才是上策。畢竟，我國(guó)對(duì)外國(guó)NGO組織在國(guó)內(nèi)活動(dòng)有嚴(yán)格的管治，美國(guó)的NGO不經(jīng)民政部門(mén)登記，根本不能在國(guó)內(nèi)活動(dòng)，更不要說(shuō)接受捐款；且從外匯管理的角度說(shuō)，美國(guó)這個(gè)“基金會(huì)”工作人員也不能隨意轉(zhuǎn)匯高達(dá)3萬(wàn)美元的外匯。目前基本可認(rèn)定，涉事“基金會(huì)”及周璐璐的行為，是違反中國(guó)社團(tuán)管理制度的，至于是否構(gòu)成詐騙，還需公安部門(mén)進(jìn)一步認(rèn)定。

　　但不管其結(jié)果如何，這場(chǎng)鬧劇也算是給很多人提了個(gè)醒：別太迷信洋頭銜，上了海外一些無(wú)良商人的鉤，不然被“聯(lián)合國(guó)”等高大上的旗號(hào)忽悠挨騙，總會(huì)落下個(gè)“愿者上鉤”的詬病。

　　□徐明軒（法律工作者）