香港少數(shù)激進(jìn)分子“占中”非法活動(dòng)已逾兩周，各界人士繼續(xù)譴責(zé)，特區(qū)政府敦請(qǐng)示威者“挪地兒”，警察開始在部分路段清除路障，市民“忍無可忍”，自發(fā)清障并與示威者發(fā)生沖突。非法“占中”的“負(fù)面影響已達(dá)‘臨界點(diǎn)’”。（《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月14日第4版）另據(jù)新華社報(bào)道，特區(qū)政府行政長(zhǎng)官梁振英10月14日也首次做出將“全面恢復(fù)正常交通”表態(tài)，“建議”占中人士轉(zhuǎn)移到公園等地。此前10月9日，香港警察公共關(guān)系科總警司許鎮(zhèn)德就引述香港大律師公會(huì)聲明說，參與“占中”者必須尊重持不同意見人士的權(quán)利和自由，不應(yīng)對(duì)社會(huì)造成過度損害或不便，并須隨時(shí)準(zhǔn)備為此負(fù)上刑責(zé)。一些在“占中”中遭受損失的商家和業(yè)者已開始要求民事賠償。

　　然而，令人費(fèi)解的是，在網(wǎng)絡(luò)和自媒體上，內(nèi)地公眾和輿論界竟然一直有聲音對(duì)將“占中”行為界定為非法感到不解，為之叫屈甚至“聲援”。其中還不乏學(xué)者，甚至法律界人士。在他們看來，“追求民主”、“先鋒革命”、“為民請(qǐng)命”的“占中”應(yīng)該是“高尚”的“正義”行動(dòng)，怎么會(huì)違法呢？新聞媒體也很少詳細(xì)報(bào)道為何“占中”屬非法行動(dòng)的具體原因；香港反“占中”人士雖然也指責(zé)“占中”違法，但也很少有人仔細(xì)分析其具體違法之處�？梢哉f，雖然香港激進(jìn)派“占中”活動(dòng)的非法性是明確的，但其究竟如何違法，輿論界仍然缺乏清晰具體的認(rèn)識(shí)。

　　從“占中”發(fā)起者和組織者的口號(hào)來看，的確富有激動(dòng)人心的煽動(dòng)性，甚至貌似有道義上的優(yōu)越性。但是，先不去追問其真實(shí)目的和幕后金主，在法治時(shí)代、尤其是以法治為核心價(jià)值之一的香港，即便是“追求”“正義”的“高尚”行動(dòng)，也應(yīng)該依法進(jìn)行，應(yīng)該是一個(gè)底線共識(shí)。否則，不僅將失去對(duì)事物進(jìn)行評(píng)判的基準(zhǔn)，還有將社會(huì)推向失序的無政府狀態(tài)之虞，從而導(dǎo)致“以天堂為理想，以地獄而終結(jié)”。

　　從本質(zhì)上講，“占中”是一次未依法申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)的非法集會(huì)。集會(huì)及游行、示威原本屬于公民的表達(dá)權(quán)，如果合法進(jìn)行，則屬于應(yīng)受法律保護(hù)的基本權(quán)利�！妒澜缛藱�(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約及大部分國(guó)家的憲法或法律也都對(duì)集會(huì)、游行或示威的自由做出了宣告或者規(guī)定。我國(guó)及香港特別行政區(qū)也不例外。但問題的關(guān)鍵在于，法治的要義是權(quán)利與義務(wù)的相一致，任何權(quán)利的行使也都不能以損害他人的合法權(quán)利為前提。為此，相關(guān)國(guó)際公約及各國(guó)法律，也都規(guī)定集會(huì)、游行或示威不得損害社會(huì)秩序及他人合法權(quán)利，要求事前申報(bào)、備案或者申請(qǐng)，也是各國(guó)的普遍實(shí)踐。而正是在這個(gè)問題上，“占中”非法活動(dòng)恰恰未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)，而且妨礙社會(huì)秩序并損害了其他社會(huì)主體的合法權(quán)利。

　　我國(guó)香港特別行政區(qū)《香港法例》第245章《公安條例》第6-26條以多個(gè)條款對(duì)集會(huì)游行示威進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，要求集會(huì)必須得到批準(zhǔn)、聽從指示，不得非法集結(jié)、在公眾集會(huì)中煽動(dòng)暴力、強(qiáng)行占據(jù)或進(jìn)入等，在滿足法定條件的情況下，非法集結(jié)可被處以3年監(jiān)禁，特定條件下可處以5年監(jiān)禁，而如果發(fā)生暴動(dòng)，最高刑罰可達(dá)14年監(jiān)禁。第228章《簡(jiǎn)易程序治罪條例》第4條第23、28、30款規(guī)定，“在公眾地方進(jìn)行任何游戲或游蕩，導(dǎo)致該處造成阻礙或形成喧鬧的集會(huì)”、“作出任何作為，因而可直接造成或可導(dǎo)致公眾地方或海岸、航道、泊船處或下錨處、運(yùn)輸或交通受損或遭受阻礙”、“侵入或容許獸類侵入歸屬于公職人員或公共機(jī)關(guān)，或由公職人員或公共機(jī)關(guān)管轄或管理的任何宅院、物業(yè)單位、墓地或土地”等，“可處罰款$500（港元）或監(jiān)禁3個(gè)月”。其他如《道路條例》也規(guī)定不得霸占公路，如果有議員從其中牟取了不正當(dāng)利益，也可能會(huì)觸及《防止賄賂條例》。

　　因此，“占中”作為未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)的集會(huì)，其違法性是無可置疑的。實(shí)際上，“占中”發(fā)起者本身也承認(rèn)自己所從事的是非法行為，并在其發(fā)布的“公民抗?fàn)幨謨?cè)”中列出了參加“占中”者可能被檢控的四項(xiàng)罪名。當(dāng)然，正如已有香港法律界人士所指出的，實(shí)際上“占中”所觸犯的罪名肯定不止四項(xiàng)。10月9日，香港大律師公會(huì)也發(fā)表聲明，援引普通法判例，指出“占中”非法活動(dòng)所謂“公民抗命”的違法性。當(dāng)然，由于“占中”是一次規(guī)模比較大的集體行動(dòng)，那么在這次非法的集體行動(dòng)中，并不是所有人都承擔(dān)同樣的責(zé)任。在同一場(chǎng)活動(dòng)的參與中，根據(jù)情節(jié)、性質(zhì)的不同，不同的人可能就會(huì)承擔(dān)不同的責(zé)任。比如，占中的發(fā)起者和組織者在煽動(dòng)非法集會(huì)等方面的責(zé)任，參與者因其參與及具體行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；占中活動(dòng)中導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損以及公共秩被破壞、公共利益受損所產(chǎn)生的責(zé)任；占中參與者妨礙公務(wù)和沖擊行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)和情節(jié)，依法區(qū)分其中所可能涉及的刑事責(zé)任、治安責(zé)任、民事責(zé)任等。

　　自2014年9月28日凌晨香港少數(shù)激進(jìn)分子驟然發(fā)動(dòng)“占領(lǐng)中環(huán)”活動(dòng)以來，盡管激進(jìn)分子在民意壓力下進(jìn)退失據(jù)，但仍有少數(shù)人士頑固堅(jiān)持。香港同胞追求民主的意愿當(dāng)然應(yīng)得到包括中央政府在內(nèi)的全國(guó)人民的支持，但激進(jìn)分子的非法“占中”活動(dòng)能否代表這種意愿、能否促進(jìn)這種意愿的實(shí)現(xiàn)，卻是極為可疑的。而且，無論“口號(hào)”如何動(dòng)人、目標(biāo)如何高尚，也不能以非法的手段追求合法正當(dāng)?shù)哪康�，更不能“造反有理、革命無罪”；在法治時(shí)代，法律應(yīng)該是我們判斷是非的基準(zhǔn)，這應(yīng)該是基本的公民常識(shí)和社會(huì)共識(shí)。