父子局長(zhǎng)同貪， 誰創(chuàng)造的“職務(wù)便利”

　　8月31日，安徽宣城市中級(jí)人民法院對(duì)宿州市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)張治淮及其子宿州市國(guó)土資源局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局原分局長(zhǎng)張冬受賄案作出一審判決。兩人受賄數(shù)額超過兩千萬元，法院依法判處張治淮死刑，緩期兩年，判處張冬無期徒刑。（9月1日新華社）

　　很明顯，張治淮父子的腐敗并非是那種相對(duì)間接隱晦的“貪官前臺(tái)弄權(quán)、親屬后臺(tái)收錢”式常見腐敗套路，而是父子兩人均同時(shí)置身腐敗前臺(tái)，且毫不回避地供職于同一機(jī)關(guān)，老子當(dāng)局長(zhǎng)、兒子當(dāng)分局長(zhǎng)，構(gòu)成一種赤裸裸的上下級(jí)腐敗共同體。

　　這樣的父子局長(zhǎng)任職關(guān)系，顯然嚴(yán)重違背了我國(guó)官員任職回避制度。我國(guó)《公務(wù)員法》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》均明確規(guī)定，“公務(wù)員之間有夫妻關(guān)系、直系血親關(guān)系、三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系以及近姻親關(guān)系的，不得在同一機(jī)關(guān)擔(dān)任雙方直接隸屬于同一領(lǐng)導(dǎo)人員的職務(wù)或者有直接上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的職務(wù)”。

　　事實(shí)上，也正是憑借這種毫不回避的“直接上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”，張治淮父子的共同腐敗才可能會(huì)如此“如魚得水”、默契無間——如老子決策，兒子執(zhí)行；兒子要求、老子批準(zhǔn)。這正如法院審理認(rèn)為的，在張治淮父子超過兩千萬元的受賄額中，高達(dá)1741.81萬元的受賄，都是父子二人密切配合、共同受賄的結(jié)果。據(jù)此，“法院審理認(rèn)為，張治淮、張冬身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，單獨(dú)或共同非法收受他人財(cái)物……”

　　但現(xiàn)在的問題是，張治淮、張冬父子之間這種由“直接上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”帶來的巨大“職務(wù)便利”，究竟又是誰創(chuàng)造的，除了父子二人自身，誰還應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)——當(dāng)?shù)貙?duì)張治淮父子的任職、對(duì)回避制度的實(shí)行具有監(jiān)督監(jiān)管責(zé)任組織部門，是否也應(yīng)被追究責(zé)任？

　　“利用職務(wù)便利”，這幾乎是在所有腐敗案件中都能找到的一句“萬能”通用語。實(shí)際上，在不同腐敗案件中，具體的“職務(wù)便利”并不完全相同。比如，有的是制度缺失造成的“職務(wù)便利”，有的是貪官暗中鉆制度空子制造的“職務(wù)便利”。而上述張治淮父子腐敗案中的“職務(wù)便利”，顯然無法簡(jiǎn)單歸入這些情形。一方面，我們并不缺乏官員任職回避制度，同時(shí)在現(xiàn)行回避制度中，對(duì)于“父子”這種顯而易見必須回避的親屬關(guān)系，也不存在什么含糊不清的制度空子。也就是說，張治淮父子同貪所利用的“職務(wù)便利”，其實(shí)原本是最不該出現(xiàn)、最容易避免的“職務(wù)便利”；它既非制度缺失、也非制度含糊造成的“職務(wù)便利”，而是制度公然不被落實(shí)執(zhí)行、任由其形同虛設(shè)導(dǎo)致的“職務(wù)便利”。

　　從制度反腐和法治建設(shè)的角度看，這樣的“職務(wù)便利”及其背后隱喻的權(quán)力失控，顯然最為悲劇性、也最為致命。