堅(jiān)守司法理性才能遠(yuǎn)離冤案

　　據(jù)新華社報(bào)道,備受輿論關(guān)注的“梅吉祥、梅吉楊案”,上海司法機(jī)關(guān)高度重視,已組織力量做進(jìn)一步依法核查。曾轟動(dòng)上海的這起“兩梅”案,殺妻真兇究竟是誰?其中是否真有冤情?目前尚難作出結(jié)論,有待司法核查。但結(jié)合以往出現(xiàn)的一些冤錯(cuò)案件,分析它們形成的原因,除了必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法所確立的人權(quán)保障、無罪推定、裁判獨(dú)立等司法原則外,我覺得,在司法的操作層面,更需要確立“理性司法”的思維。唯有這樣,才可能在具體案件的審理過程中,確保實(shí)現(xiàn)司法的公正。

　　刑事案件的查辦和審理,關(guān)乎當(dāng)事人的人身權(quán)益,更涉及社會(huì)對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)和信賴,因此,尤其需要以“理性”作為支撐。

　　一是要堅(jiān)持“熱案冷處理”。有些有影響的案件難免會(huì)成為社會(huì)焦點(diǎn)。如果對(duì)“熱案”進(jìn)行“熱處理”,常常難以保持平和的心態(tài),受法外因素的影響和干擾較多,也難以冷靜、理性地對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查和判斷。很多冤案錯(cuò)案就是在“熱案熱處理”的狀況下形成的。加之我國(guó)目前的司法構(gòu)架有時(shí)難以抵抗外界壓力和干擾,因此,倡導(dǎo)“熱案冷處理”,強(qiáng)調(diào)司法要保持應(yīng)有的理性十分重要。不恰當(dāng)?shù)靥岢�“從快�?很容易受情勢(shì)、情緒影響,很難保持冷靜、客觀的態(tài)度,甚至?xí)�出現(xiàn)“情緒化”判斷和“跟風(fēng)式”裁判。

　　二是要堅(jiān)持“零口供”證據(jù)審查�！傲憧诠�”證據(jù)制度在我國(guó)還沒有實(shí)行,但作為證據(jù)審查的方式還是值得借鑒的,它是避免錯(cuò)案形成的重要方式。檢察機(jī)關(guān)在起訴案件之前,可以考慮如果把犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”,看其他證據(jù)鏈條是不是完整、是不是還能支持起訴意見,也就是去思考和判斷假設(shè)沒有有罪口供,事情究竟會(huì)怎么樣,因?yàn)楸桓嫒送耆�可能在被起訴之后推翻供詞。筆者通過對(duì)若干冤案錯(cuò)案的分析發(fā)現(xiàn),在被告人不承認(rèn)有罪的情況下,冤案發(fā)生的幾率常常很低,因?yàn)檫@時(shí),控方常常會(huì)去盡力全面收集各種相關(guān)證據(jù)材料,工作也會(huì)做得更加仔細(xì)和周全。而一旦被告人承認(rèn)自己有罪(有的甚至是在刑訊逼供或者其他“高壓”狀態(tài)下形成的有罪“供述”),司法人員就常常容易予以輕信,而忽視對(duì)其他相關(guān)證據(jù)的收集、審查和印證。因此,引進(jìn)“零口供”的證據(jù)審查方式,可使指控證據(jù)建立在更為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)上。

　　三是要改變“設(shè)身處地”思維模式。個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)司法個(gè)案的處理作“指示”和發(fā)表“高見”時(shí)常說:“你們要設(shè)身處地地想一想”、“你們要換位思考”。如果從體察民情的角度看,這些話似乎沒錯(cuò)。但司法活動(dòng)有其自身的規(guī)律和要求,它是冷靜、客觀和有一定距離感的理性活動(dòng),如果司法人員都采取“設(shè)身處地式”的思維方式,又如何保持應(yīng)有的中立態(tài)度呢?如果他們都設(shè)身處地地想著“被害人假如是我的妻子或者親姐妹”、“被偷的財(cái)物如果是我家的東西”等,那一定會(huì)過度重判被告人,不出錯(cuò)案甚至冤案才是怪事。

　　四是要充分關(guān)注當(dāng)事人辯解。關(guān)注被告人辯解和律師辯護(hù)意見十分重要,但在這個(gè)問題上,我們公、檢、法三家的觀念和存在的問題似乎有些趨同,通常都表現(xiàn)為不能正確把握好認(rèn)罪態(tài)度與合理辯解之間的關(guān)系。有時(shí),只要嫌疑人或者被告人有了自我辯解,一些司法人員就認(rèn)為他們“認(rèn)罪態(tài)度不好”,這在無形之中影響甚至變相剝奪了他們法定的自我辯護(hù)的權(quán)利,導(dǎo)致多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人為了博得一個(gè)“態(tài)度好”的印象,放棄了自我辯護(hù)與合理辯解。這時(shí)候,呈現(xiàn)在司法人員面前的“認(rèn)罪態(tài)度”,可能才是一種真正的“假象”,并更容易導(dǎo)致差錯(cuò)的形成。所以,司法不能混淆“辯解”與“認(rèn)罪態(tài)度”兩者間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)更多地傾聽被告人的自我辯解和更善于耐心聽取律師的辯護(hù)意見。真正做到兼聽則明,使整個(gè)查案、審案的過程,更加接近和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相,排除合理懷疑與疑點(diǎn),作出正確的判斷。

　　司法是一項(xiàng)極其慎重并需要付出持續(xù)理性的事業(yè),要體現(xiàn)客觀、公正并滲透著民主、人權(quán)、法治、人道等現(xiàn)代先進(jìn)政治理念的活動(dòng),這就要求司法工作者在案件的審查、判斷和裁決過程中,力爭(zhēng)保持“不凡”、“超脫”的立場(chǎng)和理性態(tài)度。唯有以先進(jìn)的法治理念為指導(dǎo),嚴(yán)格依法辦事,按法定的程序辦案,強(qiáng)化司法的獨(dú)立、公開和訴訟制衡,才能避免冤假錯(cuò)案再度出現(xiàn)。