島內(nèi)黑心民調(diào)成競選工具 殊屬奇觀

　　臺灣黑心食品風(fēng)暴演變成全民抵制惡質(zhì)企業(yè)的運動，可見臺灣民眾已經(jīng)對于黑心貨忍無可忍。臺灣《中國時報》15日發(fā)表評論說，正當(dāng)大家聲討黑心食品之時，卻沒注意到隨著選舉漸漸接近，另一項黑心貨正在偷偷的危害著臺灣。這項黑心貨，就是黑心民調(diào)。

　　島內(nèi)民調(diào)本來是一項有利于反映真實民意的科學(xué)工具，借由統(tǒng)計學(xué)的科學(xué)推論，可以補強民主機制中無法經(jīng)常投票的不足，因此有助于讓當(dāng)局決策與政治人物思維更加貼近民意。

　　可惜的是，很多人經(jīng)常誤用與亂用民調(diào)，這樣反而不利于民調(diào)事業(yè)的健全發(fā)展。

　　以誤用來看，舉例來說，臺灣這一段時間的黑心食品事件，顯示出即使有“優(yōu)良制造標準”GMP把關(guān)，仍有不足。正因如此，“優(yōu)良制造標準”（GMP）的既有機制，當(dāng)然必須檢討。不過臺當(dāng)局“經(jīng)濟部”說考慮要用民調(diào)來決定GMP的存廢，這就可能誤用民調(diào)，因為民調(diào)無法回答太專業(yè)或是太復(fù)雜的問題，就像GMP，多數(shù)民眾未必知道其機制如何運作，其意見也可能不只是yes or no這么簡單。更何況，GMP存或廢的配套措施究竟應(yīng)該如何，恐怕也不是民調(diào)所能處理。重大政策往往需要周密思考與配套設(shè)計，相關(guān)取舍如果只是草率推給民調(diào)，恐怕后患不少，應(yīng)該有完整方案再征詢民意。

　　至于亂用，更屬常見。有些媒體不懂民調(diào)，以為開放觀眾進行電話投票就是民調(diào)；也有機構(gòu)不懂抽樣重要性，尤其很多網(wǎng)絡(luò)民調(diào)，因為不是隨機抽樣，不能代表全體民眾，其數(shù)據(jù)根本就不具外在效度，但媒體不察，往往引述其數(shù)據(jù)來報導(dǎo)，實屬亂用與誤導(dǎo)；更惡劣的則是數(shù)據(jù)造假與“假民調(diào)之名，行競選之實”。

　　針對選舉民調(diào)數(shù)據(jù)的造假，內(nèi)行人都了解，其實很容易。學(xué)過統(tǒng)計人都知道，只要一部安裝了相關(guān)軟件的計算機在手，要什么數(shù)據(jù)有什么數(shù)據(jù)，完全可以拿這些假數(shù)據(jù)來打亂選情。有些政黨與選舉陣營或是媒體，特別喜歡發(fā)布一些“怪怪的民調(diào)”，說其怪，是因為其數(shù)據(jù)跟其他民調(diào)機構(gòu)的數(shù)據(jù)之間，經(jīng)常出入不小。

　　這些數(shù)據(jù)反映的可能不是真實民意，而是發(fā)布者心中的陰謀主意。每逢選舉，這些怪怪民調(diào)總是一再出現(xiàn)，反正現(xiàn)在的制度之下沒人會去究責(zé)，因此隨便發(fā)布什么黑心民調(diào)都可以，如果得逞，一本萬利，即使不成，也沒損失，實在是無本生意。至于民調(diào)的整體公信力因而一再跌落谷底，干他何事？

　　還有一種黑心民調(diào)，形式上是民調(diào)，實質(zhì)上不是，因為打電話的目的只是散布不實訊息或是造成選舉對手的困擾，例如在民調(diào)問卷問題中，放入了不實的誤導(dǎo)信息，讓民眾信以為真。這種黑心假民調(diào)，有時是用來發(fā)布假消息攻擊對手，但是也有“自作自受”用這種民調(diào)來攻擊的，因為一旦出現(xiàn)太惡質(zhì)的這類假民調(diào)，再透過被大眾傳播媒體炒作，社會大眾當(dāng)然覺得是對手所為，因而反而會同情被攻擊者。

　　翻開臺灣選舉史，幾乎就看到了黑心民調(diào)史。黑心民調(diào)對于臺灣民主政治傷害頗大，奈何至今全無稽核機制。嚴謹?shù)拿裾{(diào)必須交代委托者、抽樣設(shè)計、原始問卷及執(zhí)行機構(gòu)。有媒體未設(shè)民調(diào)中心卻公布民調(diào)結(jié)果，也不交代執(zhí)行單位，殊屬奇觀。不妨想想，在GMP的把關(guān)之下仍然會有黑心食品，則沒有稽核制度的民調(diào)究竟能有多黑心？拒絕黑心民調(diào)，此其時矣。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道